Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В., при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вавилина И.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Вавилина И.И. к ответчику Управлению МВД России по г. Перми о признании за ним права состоять в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий как члена семьи умершего оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилин И.И. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о признании за ним права состоять в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве члена семьи умершего отца - В1.

Требования обосновываются тем, что отец истца В1., умерший 19.01.2014 с 25.05.2000 состоял в списке сотрудников ОП N 2 (Индустриальный район), нуждающихся в улучшении жилищных условий. 10.03.2014 отец истца снят с учета в связи со смертью. Истец являлся членом семьи В1., поскольку на дату включения в список лиц, нуждающихся в жилом помещении В1. он (истец) являясь сыном последнего, был несовершеннолетним. На основании ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за истцом сохраняется право состоять в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Социальные гарантии в области жилищных прав сотрудников внутренних дел закреплены в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Судом установлено, что В1. /дата рождения/ являлся сотрудником органов внутренних дел в период с 01.09.1986 по 10.10.1995; с 12.05.1996 по 01.03.2000; с 25.05.2000 по 01.07.2005. 10.06.1988 между В1. и Д. заключен брак, который расторгнут 15.12.1993. От брака имеется сын истец Вавилин И.И. /дата рождения/. После расторжения брака родителей истец проживал с матерью в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, отец в квартире не проживал.

В период службы с 01.09.1986 по 10.10.1995 В1. состоял в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 09.10.1995 В1. уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, поэтому был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. На момент увольнения стаж службы составлял 09 лет 1 мес. 9 дней.В последующие периоды службы В1. (с 12.05.1996 по 01.03.2000; с 25.05.2000 по 01.07.2005) не обращался с заявлением о постановке вновь на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Вавилин И.А. с 28.06.1991 и до дня смерти был зарегистрирован по месту жительства в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Перми.

Также в квартире зарегистрированы бывшая супруга Д., сын Вавилин И.И. с 28.0.1991, сын Д. - И. с 14.08.2003, сын Д. - В2. с 07.07.2005.

Решением жилищно-бытовой комиссии ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми (протокол N 33 от 28.11.2013) В1. на основании его личного заявления (состав семьи 1 человек) включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.05.2000.

19.01.2014 В1. умер.

Решением ЖБК N 35 от 11.03.2014 В1. снят с жилищного учета в связи со смертью и отсутствием семьи. Решением ЖБК N 37 от 20.10.2014 решение ЖБК (протокол N 33) от 28.11.2013 о восстановлении В1. в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, пенсионера МВД В1. отменено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что право состоять в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, по месту службы отца истца В1., Вавилин И.И. не имеет, поскольку В1. при жизни, хотя и был восстановлен в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении с 2000 г., право на предоставление жилого помещения не имел.

Как было установлено судом, после снятия В1. с жилищного учета в связи с увольнением по собственному желанию в 1995 году, по вопросу о постановке на жилищный учет во время службы с 12.05.1996 по 01.03.2000; с 25.05.2000 по 01.07.2005 не обращался и, соответственно, не ставился на жилищный учет. При этом правовых оснований для восстановления В1. в списке нуждающихся в жилом помещении с 2000 г. не имелось, в связи с чем решением жилищно-бытовой комиссии от 20.10.2014 решение ЖБК от 28.11.2013 было отменено.

Таким образом, на дату смерти В1. право состоять на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, не имел. При этом жилищные права членов семьи сотрудника внутренних дел производны от прав самого сотрудника. Следовательно, истец, являющийся сыном В1. самостоятельного права на реализацию жилищных прав, предусмотренных как вышеуказанным Федеральным законом, так и ФЗ "О полиции", не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с восстановлением В1. в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, с 2000 года он не мог быть исключен из списка нуждающихся в жилом помещении после смерти, обоснованными не являются.

В данном случае решением ЖБК от 20.10.2014 В1. не был исключен из списка лиц, нуждающихся в жилом помещении. Указанным решением признано незаконным ранее вынесенное ЖБК решение от 29.11.2013, которым В1. в отсутствие правовых оснований был восстановлен в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении. Какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие оснований для реализации В1. права на улучшение жилищных условий в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего социальные гарантии сотрудника внутренних дел в части обеспечения жилым помещением, истцом не приведены и судом не установлены.

То обстоятельство, что решение ЖБК от 20.10.2014 вынесено после смерти В1., само по себе не указывает на то, что в отсутствие правовых оснований для признания В1. нуждающимся в жилом помещении с 2000 г., решение ЖБК от 28.11.2013 является правовым актом, обеспечивающим реализацию жилищных прав истца как члена семьи умершего В1.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: