Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.02.2015 г. дело по апелляционной жалобе Коркиной И.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.11.2014г., которым постановлено:

Признать недействительными: постановление администрации города Кунгура Пермской области от 23.03.1992г. N 135 " О перерегистрации земель под индивидуальным жилым фондом" и приложение к нему в части предоставления в собственность М. земельного участка, площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: ****; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Кунгурским комитетом по земельной реформе на имя М. В исковых требованиях Коркиной И.В. о признании права собственности за Коркиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: ****, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина И.В. обратилась с иском администрации г. Кунгура Пермского края о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя М., указав в иске, что на момент издания оспариваемого свидетельства ее бабушка - М. умерла. Вместе с тем, она( истец), приняла после смерти М. наследство в виде домовладения, пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком под домом, в связи с чем просила признать право собственности на земельный участок за собой в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коркина И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и признании права собственности на земельный участок, указывая, что неверным является вывод суда об отнесении земельного участка к муниципальной собственности. В жалобе процитированы положения пунктов 16, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на неправильное их толкование судом. Также истцом указано, что умершая М. пользовалась спорным земельным участком с 1972 года, истец продолжала пользоваться им добросовестно, открыто, непрерывно. Показания свидетелей в данной части судом во внимание не приняты. Ответчик по делу против удовлетворения иска не возражал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Кунгура Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что земельный участок под домовладением, расположенный по адресу **** находился и находиться в муниципальной собственности. Именно выдача постановления и свидетельства о праве собственности на земельный участок после смерти М., послужила основанием для признания указанных документов недействительными. При этом право собственности умершей М. на земельный участок не регистрировалось.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, могут перейти к иному собственнику в связи с положениями земельного законодательства.В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, или отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к его использованию. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта - г. Кунгур, относятся к землям муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о факте пользования и владения земельным участком более 15 лет, а также ссылки на свидетельские показания, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду того, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи