Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1837/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Н., Долгановой С.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Поповой Е.Н., Долгановой С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Петровой Н.Г. о возбуждении исполнительных производств, отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.Н., Долганова С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.10.14. о возбуждении исполнительных производств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Чайковского городского суда от 09.12.13. Долганова С.В. и Попова Е.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по ул. **** г. Чайковский, и выселены из указанной квартиры. 22.08.14. выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.14. на основании заявления взыскателя и предъявленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении Долгановой С.В. и Поповой Е.Н. о выселении из вышеуказанного жилого помещения.

Оценивая постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.14., суд обоснованно исходил из того, что они вынесены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими порядок возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 указанного закона, таких оснований в данном случае не имелось. При поступлении заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

Доводы заявителей о том, что они являются собственниками вышеназванного жилого помещения, представив в суд свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.14., согласно которым за каждым заявителем зарегистрирована 1/300 доля в праве собственности на квартиру по ул. **** на основании договора дарения от 26.09.14., не влекут необходимость отмены решения. Суд проверял законность постановлений судебного пристава-исполнителя на момент их вынесения, исходя из тех документов, которыми располагал судебный пристав. Суд правильно исходил из того, что вопрос о дальнейшей возможности исполнения исполнительного документа в связи с изложенными заявителями обстоятельствами не является предметом данного судебного разбирательства.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поповой Е.Н., Долгановой С.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: