Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Шиляевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шумихина А.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шумихина А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 25.09.2014 года, признании незаконным приказа N 348 л/с от 02.10.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности *** Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Казанцева В.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - Соколову Т.С, заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шумихин А.Н. обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, предъявил требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 25.09.2014 года, признании незаконным приказа N 348 л/с от 02.10.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности *** Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении, были нарушены его права, допущены многочисленные нарушения, факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения не был установлен. В том числе ссылался на то, что он неправомерно был направлен на освидетельствование на основании протокола незаконно составленного сотрудником ДПС ОГИБДД, поскольку транспортным средством истец не управлял. При проведении медицинского освидетельствования ему не были предъявлены показания газоанализатора, не был проведен контрольный забор воздуха. Поскольку направление на освидетельствование и акт проверки были выполнены по форме производства по делу об административных правонарушениях, тогда как в отношении него такое дело возбуждено быть не могло, полагает указанные документы ненадлежащими доказательствами. Полагает, что вывод о нахождении в состоянии опьянения сделан на основе предположений, поскольку степень опьянения не была установлена, анализ крови не был выполнен. Также указал, что при привлечении к ответственности не было учтено его предшествующее отношение к службе, мера ответственности при наличии альтернативного наказания в виде перевода на нижестоящую должность не соответствует тяжести проступка.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что факт появления истца на службе в состоянии алкогольного опьянения был установлен, служебная проверка проведена в соответствии с установленными требованиями закона, в связи с чем решение об увольнении принято обоснованно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, которое являлось основанием для увольнении, не было установлено надлежащим образом. Истец полагает, что медицинское освидетельствование, проведенное по методике, установленной для водителей транспортных средств, не могло быть принято как основание для увольнения. Указывает на то, что действующими нормативными актами предусмотрена возможность определения степени опьянения при исследовании биологических сред, которые проведены не были, также в деле отсутствуют сведения о своевременной поверке прибора, что не позволяет принять во внимание данные доказательства. Также ссылается на недопустимость принятых судом в качестве доказательства показаний свидетеля (врача-нарколога) поскольку суд не сослался на нормативный акт, который позволяет оценить данные показания. Учитывая, что факт употребления алкоголя может быть выявлен, в том числе при отсутствии алкогольного опьянения и не является основанием для увольнения, считает увольнение неправомерным.

Порядок проведения проверки полагает нарушенным, поскольку ему не было дано возможности в установленном порядке дать объяснения, указывает на то что сотрудник проводящий проверку в г. Чусовой не приезжал, права истцу не разъяснял, объяснения от него не получал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобу уведомлен, представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

Из материалов дела следует, что Шумихии А.Н. с 03.11.2005 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, назначен на должность *** Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской".

Приказом начальника МО МВД России "Чусовской" от 02.09.2014 года истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на период проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки, с заключением которой от 25.09.2014 года истец ознакомлен - 29.09.2014 года, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины - 01.09.2014 года Шумихин А.Н. явился на службу в состоянии алкогольного опьянения, рекомендовано решить вопрос о его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 348 л/с от 02.10.2014года истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю, изданным до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для увольнения, с представлением к увольнению истец был ознакомлен в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины. Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника па службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части касающейся отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает их неосновательными.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как установлено судом, медицинское освидетельствование истца было проведено, результаты освидетельствования оформлены протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Несмотря на то, что форма протокола медицинского освидетельствования законодательством в настоящее время не установлена, у суда не имелось оснований не доверять результатам представленного протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно представленному документу, медицинское освидетельствование истца 01.09.2014 года было проведено в соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. зам. Министра здравоохранения СССР) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399.

Согласно данным освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 10.05 минут - 0,40 мг/л., в 10.25 - 0,36 мг/л., нистагм при взгляде в стороны, запах перегара алкоголя изо рта. Со слов Шумихина А.Н. отражено, что 31.08.2014 года употреблял алкоголь. В заключении состояние обследуемого квалифицировано как алкогольное опьянение, истец с результатом обследования ознакомился, на несогласие с содержанием акта не указал, иных доказательств опровергающих факт алкогольного опьянения не представил. Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе врача проводившего обследование истца.

Доводы подателя жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года, не могут быть признаны состоятельными. Так, указанная Временная инструкция предусматривает, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, служат данные всестороннего медицинского освидетельствования, после которого производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п. 7 Временной инструкции). Поскольку п. 7 Временной инструкции предусматривается, что после медицинского освидетельствования производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя, отбор биологических жидкостей организма в данном случае не было обязательным. Системное толкование пунктов 7, 8 Временной инструкции предусматривает, что врач определяет характер проведения биологических проб - то есть необходимость проведения отбора выдыхаемого воздуха или же биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Если врач сочтет необходимым производить отбор биологических жидкостей организма, в этом случае лабораторные исследования биологических жидкостей организма (мочи, слюны) являются обязательными.

Согласно акту медицинского освидетельствования истца инструментальное исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства было произведено. В пункте 8 указанной Временной инструкции предусмотрено, что анализ различных биологических сред обязателен в случае сомнительной картины алкогольного опьянения.

Из указанного же акта освидетельствования следует, что освидетельствуемый имел, кроме результатов инструментального исследования, внешние признаки алкогольного опьянения. Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствовала о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.

Результаты освидетельствования не были оформлены в произвольной форме. На основании медицинского освидетельствования и инструментального исследования выдыхаемого воздуха врач нарколог в акте, форма которого установлена Министерством здравоохранения РФ, четко сформулировал заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого. Поэтому на основании пункта 12, 13 Временной инструкции результаты освидетельствования являются допустимыми.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены данные поверки средства измерения, не свидетельствует о недостоверности представленных данных, поскольку в протоколе указано на проведение поверки и установленный срок использования прибора - 16.04.2015.

Таким образом, судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Поскольку нахождение истца на службе в состоянии опьянения было установлено, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Проверив доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на их неосновательность. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Шумихина А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: