Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой М.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой И.П. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Галимовой Т.А. к Тарасову С.А., Тарасовой И.П. удовлетворить частично. Обязать Тарасова С.А., Тарасову И.П. привести помещение, расположенное по адресу **** Октябрьского района Пермского края в первоначальное до реконструкции состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Галимова А.Ф., Ответчиков Тарасову И.П. и Тарасова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилась Галимова Т.А. с исковым заявлением к Тарасову С.А. и Тарасовой И.П. (с учётом последующих изменений) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2014., проведенного в форме очного голосования, и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние до проведения ремонтно-строительных работ. В обоснование исковых требований Истец указала, что Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры N ** и N ** в трёхквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Истец является собственником квартиры N ** в указанном многоквартирном доме, но без её согласия Ответчики произвели незаконные действия по реконструкции жилого дома путём сноса части многоквартирного дома в месте нахождения квартиры N ** и возведения на данном месте самостоятельного объекта недвижимости в виде жилого дома. По мнению Истца, данные действия противоречит требованиям действующего законодательства РФ, поскольку для осуществления своей деятельности Ответчики не получили разрешения на проведения указанных строительных работ её согласия как одного из собственников общего имущества собственников многоквартирного дома. В данном случае Тарасовы самостоятельно без уведомления Галимовой провели собрание, на котором приняли решение о реконструкции многоквартирного дома путём проведения ремонтно - строительных работ. На основании указанного решения было проведено согласование проведения реконструкции многоквартирного дома с органом местного самоуправления. Считает, что указанными действиями Тарасовых нарушаются её права как собственника жилого помещения, поскольку о проведении собрания она не уведомлялась, в собрании не участвовала, своего согласия на проведение ремонтно -строительных работ на давала и о принятом решении не уведомлялась.

В судебном заседании представители Истца Галимов А.Ф. и Зяблинцев В.Н. исковые требования поддержали, изложили доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Тарасова И.П. и Тарасов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали доводы Истца надуманными, поскольку Истец фактически не использовала своё помещение по назначению и в результате многоквартирный дом пришёл аварийное состояние. Считали, что в данном случае требования закона при выполнении ремонтно - строительных работ были соблюдены, поскольку решение о реконструкции принято квалифицированным большинством на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и разрешение Администрации местного поселения было получено.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Тарасова И.П. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20.11.2014. в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что судебным решением ей создаются препятствия по использованию личного имущества по своему усмотрению, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Указывает на то, что имеет право на осуществление согласования работ с собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона. Считает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности приведения имущества в первоначальное положение в данном случае не имеется.

В судебном заседании Ответчики Тарасова И.П. и Тарасов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20.11.2014. в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Галимов А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Галимова Т.А. является собственником жилого помещения в трёхквартирном доме, расположенном по адресу: ****. В указанном многоквартирном доме Тарасову С.А. на праве собственности принадлежит квартира N ** и 1/4 доли в квартире N **, в которой на праве собственности по 1/4 доли принадлежит также Тарасовой И.П., Т1. и Т2. Собственниками помещений данного трёхквартирного дома, без участия Галимовой Т.А., 21.03.2014. было проведено собрание, на котором было принято решение о проведении реконструкции жилого дома. На основании данного решения общего собрания Администрацией МО "Сарсинское городское поселение" Ответчикам было выдано постановление разрешение на проведение реконструкции, в августе 2014 года постановление о выдаче разрешения было признано недействительным. Ответчики произвели действия по реконструкции жилого дома путём сноса части многоквартирного дома в месте нахождения квартиры N ** и возведения на данном месте самостоятельного объекта недвижимости в виде жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ** от 22.08.2002. (л.д. N 7), протоколом N ** от 21.03.2014. (л.д. N 8), постановлением N ** от 20.08.2014. (л.д. N 15, 59), фотографиями (л.д. N 16 - 33, 70 - 79), свидетельством о государственной регистрации права ** от 18.07.2014. (л.д. N 38), свидетельством о государственной регистрации права ** от 11.03.2014. (л.д. N 40), свидетельством о государственной регистрации права ** от 11.03.2014. (л.д. N 41), свидетельством о государственной регистрации права ** от 11.03.2014. (л.д. N 42), свидетельством о государственной регистрации права ** от 11.03.2014. (л.д. N 43), письмом от 24.07.2014. (л.д. N 60 - 61), разрешением на строительство от 21.05.2014. (л.д. 83), постановлением N ** от 07.05.2014. (л.д. N 84), постановлением N ** от 24.06.2014. (л.д. N 85), материалами ГУП "ЦТИ" (л.д. N 147 - 162) и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на разрушение части многоквартирного жилого дома, в том числе внешних стен, в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае на осуществление согласования строительных работ достаточно решения 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и материалов дела Ответчиками фактически возведён новый жилой дом на месте, где ранее располагалась квартира N ** многоквартирного дома. Для возведения данного строения были разрушены внешние стены многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Возведение дополнительного объекта недвижимости обеспечивается посредством крепления к общей конструкции и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены, которое ведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наружная стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от ограждения периметра конкретной квартиры в силу прямого указания закона, поэтому доводы Ответчика о принадлежности данной части стены лично Тарасову, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчикам не предоставлялось, поскольку Истец не участвовала в собрании, на котором было принято соответствующее решение, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы Ответчика о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания свидетельствует о законности действий Ответчиков при получении разрешения на строительство и проведении ремонтно - строительных работ, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что использование общего имущества возможно только после получения соответствующего разрешения. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому вопреки доводам Тарасовой И.П. судебная коллегия считает, что наличие права собственности на объект недвижимости не освобождает Ответчика от соблюдения требований закона и не препятствует в реализации её прав собственника.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тарасовой И.П. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи