Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.,

с участие прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Майорова В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

Майорову В.В. в удовлетворении исковых требований к Майоровой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** и снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.В. обратился в суд с иском к Майоровой О.М о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **** и снятии Майоровой О.М. с регистрационного учета по данному адресу.

Требования обосновываются тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 16.08.2005. С 26.12.2002 в квартиру, в качестве члена семьи истца была вселена Майорова О.М., с которой истец состоял в браке с 27.06.2002. 21.10.2008 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Майорова О.М. выехала из указанного жилого помещения на постоянное место жительства к своей матери по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако, с регистрационного адресу по ул. **** не снялась. Регистрация ответчика в жилом помещении, нанимателем которого является истец, существенно ограничивает его в праве пользования и распоряжения данным жилым помещением. Майорова О.М. не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и оплате за наем жилого помещения, а также по содержанию жилого помещения. Личных вещей ответчика в квартире нет. После расторжения брака вселиться в квартиру по ул. **** ответчик не пыталась, поэтому утратила право пользования жилым помещением, однако добровольно сняться с регистрационного учета но указанному адресу Майорова О.М. отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Кузнецова СП. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального нрава, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 16-66 находится в муниципальной собственности. В 2005 году с истцом заключен договор социального найма. В указанную квартиру ответчик вселилась в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по месту жительства. С 27.06.2002 по 21.10.2008 истец и ответчик состояли в браке, от брака имеют детей родившихся в 2002г. и 2005г. Майорова В.В. и Майоровой О.М., соответственно. Майорова О.М. не проживает в квартире по адресу: **** с 2007г.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении иска Майорова В.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым истцом на условиях договора социального найми и снятии Майоровой О.М. с регистрационного учета по месту жительства, суд правильно исходил из того, что истец и ответчик, будучи членами одной семьи занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. После расторжения брака ответчик прекратил пользоваться спорным жилым помещением, однако, данное обстоятельство не связано с выездом в другое место жительства ответчика и, как следствие, с отказом от права пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

В силу вышеприведённой нормы Закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что ответчик несколько лет не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания липа утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцом, так и ответчиком в виду прекращения семейных отношений. При этом выезд ответчика из жилого помещения был обусловлен, в том числе, и не правомерным поведением истца в отношении ответчика, допускавшего побои. Поэтому суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого- либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Также не влияют на объем прав, вытекающих из договора социального найма, обстоятельства прекращения семейных отношений.

Более того, из объяснения истца следует, что в 2010 г. он вступил в брак и проживает в квартире с супругой, что также объективно создает препятствия к совместному пользованию одной квартирой, преодоление которых связано с созданием конфликтной ситуации, в том числе по причине возражения истца на проживание в квартире ответчика. При этом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что за ответчиком собственниками квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми признается право пользования.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и, как следствие, прекращении регистрации Майоровой О.В. в спорном жилом помещении по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о неверной оценке судом исследованных доказательств. Между тем судебная коллегия сочла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи