Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2014 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Департамент образования администрации г.Перми предоставить Ч., ***2011 года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории города Перми, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего Ч., ***2011 года рождения, обратился в суд с иском о возложении обязанности предоставить Ч. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми. В обоснование иска указал, что, законный представитель несовершеннолетнего обращалась к ответчику с просьбой предоставить ребенку место в детском саду, до настоящего времени место не предоставлено.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чужекова О.В. в судебное заседание не явилась.

Департамент образования администрации города Перми представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент образования администрации города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает неисполнимым решение суда в части возложения обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении но месту проживания ребенка. Указание в решении срока предоставления места в детском саду нарушит порядок определения детей в МДОУ на территории г. Перми, установленный органом местного самоуправления, указанный срок разумным не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых место в детском саду должно быть незамедлительно, истцом не предоставлено. Полагает, что органом местного самоуправления функции, предусмотренные действующим законодательством, выполнены в полном объеме, а именно утвержден регистр детей для предоставления садиков согласно даты рождения на основании заявлений родителей. Чужекова О.В. была информирована о количестве детей, состоящих в регистре для получения места в МДОУ по дате рождения ранее Ч. Судом не исследован довод департамента о том, что предоставление места конкретному ребенку нарушит гарантированное право, установленное ст. 17 Конституции РФ, а именно приведет к предоставлению ребенку с более ранней датой рождения места в дошкольном учреждении в поздний период времени. Судом не учтены положения СаНПиН, утверждающие предельные нормы содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Прокурором Мотовилихинского района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (для России - вступившей в силу с 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка. Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в законе Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 ФЗ N 131 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Аналогичное положение содержится в Законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" N 273 от 29.12.2012 года (п. 1 ч. 1 ст. 9).

При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний Ч., ***2011 года рождения, включен в регистр для получения путевки в детский сад, однако местом в дошкольном учреждении не обеспечен.

Законный представитель несовершеннолетнего Ч. -Чужекова О.В. обращалась в уполномоченные органы с целью направления ее сына в дошкольное образовательное учреждение, 09.09.2014 года она уведомлена об отсутствии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, о предоставлении ребенку места в МДОУ в порядке очередности. Иных действий, направленных на обеспечение ребенка дошкольным образованием, ответчиком не производилось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в форме, избранной родителями ребенка, в данном случае в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего Ч. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

При таких обстоятельствах на Департамент образования обоснованно возложена обязанность по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

Суд верно указал, что отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, наличие очереди на получение путевок в дошкольные учреждения, не может являться препятствием в реализации конституционного права ребенка на дошкольное образование.

Изложенные в жалобе доводы о наличии очередности на предоставление мест в дошкольные образовательные учреждения, о превышении предельных норм комплектования, о нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором в интересах несовершеннолетнего Ч. требований, поскольку нарушение права несовершеннолетнего Ч. на получение общедоступного дошкольного образования установлено. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения о первоочередном обеспечении Ч. местом в дошкольном учреждении не свидетельствует, а лишь позволяет сторонам определить реальный срок исполнения судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из прав и законных интересов ребенка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, всем представленным доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи