Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворончихиной Е.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: "Вселить Челпанова А.Б. в жилое помещение по адресу: ****. Обязать Ворончихину Е.Б. передать Челпанову А.Б. ключи от решетки от входной двери в жилое помещение по адресу: ****, и не чинить Челпанову А.Б. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****. Отказать Челпанову А.Б. в удовлетворении исковых требований о признании Ворончихина Р.О. и его несовершеннолетних детей В1., дата рождения, В2., дата рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ****, о выселении Ворончихина Р.О. и его несовершеннолетних детей В1., дата рождения, В2., дата рождения, из жилого помещения по адресу: ****.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., Истца Челпанова А.Б., Ответчиков Ворончихину Е.Б. и Ворончихина P.O., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Челпанов А.Б. с исковым заявлением к Ворончихиной Е.Б. и Ворончихину Р.О., действующему также как представителя несовершеннолетних В1. и В2., о возложении обязанности прекращения создания препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей от квартиры, признании не приобретшими право пользования и выселении Ворончихина P.O., В1. и В2. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 1979 году его отцу для совместного проживания с членами семьи, в том числе Челпанова А.Б. и Ворончихиной Е.Б., было предоставлено указанное жилое помещение. Истец совместно с членами семьи вселился для проживания в данную квартиру, в 1999 году его отец Ч. умер и после его смерти Ворончихина Е.Б. стала чинить Истцу препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости, в том числе не допуская его для проживания. Впоследствии между Челпановым А.Б. и Ворончихиной Е.Б. в судебном порядке было разрешено несколько споров, в результате которых судебным решением было установлено его право на проживание в квартире отца, но реализовывать свои жилищные права по вине Ответчиков Истец не имеет возможности. Более того, без его согласия в указанную квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учёт Ворончихин P.O., В1. и В2., которые не имеют право пользоваться данным жилым помещением в связи с отсутствием письменного согласия Истца на их вселение.

В судебном заседании Истец Челпанов А.Б. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает у своей близкой знакомой.

Ответчики Ворончихина Е.Б. и Ворончихин P.O. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что Истец длительное время не проживает в квартире и не оплачивает жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ворончихина Е.Б. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского района г. Перми от 20.11.2014. в удовлетворённой части исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно изложена вводная часть судебного решения, поскольку в ней отсутствует указание об исковом требовании о вселении Истца в жилое помещение. Указывает на то, что ранее Челпанов А.Б. уже обращался в суд с аналогичным иском к Ворончихиной Е.Б., но впоследствии отказался от иска, поэтому производство по делу было прекращено. Настаивает на том, что в силу прямого указания закона повторное обращение с аналогичными исковыми требованиями не допускается.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского района г. Перми от 20.11.2014.

Ответчики Ворончихина Е.Б. и Ворончихин P.O. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оставить без изменения решение Орджоникидзевского района г. Перми от 20.11.2014.

В судебном заседании Истец Челпанов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского района г. Перми от 20.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1979 году Ч. для совместного проживания с членами семьи, в том числе сына Челпанова А.Б. и дочери Ворончихиной Е.Б., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец совместно с отцом и другими членами семьи вселился для проживания в данную квартиру и реализовывал в указанном объекте недвижимости свои жилищные права, в 1999 году умер Ч. и после его смерти нанимателем данной квартиры стала Ворончихина Е.Б., которая не допускала Истца для проживания в квартиру. Впоследствии между Челпановым А.Б. и Ворончихиной Е.Б. в судебном порядке было разрешено несколько споров, в результате которых судебным решением было установлено право Истца на проживание в квартире отца, но пользоваться данным помещением Истцу возможности так и не было предоставлено. Также в указанную квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учёт Ворончихин P.O., В1. и В2., которые проживают там в настоящее время. В 2012 году Челпанов А.Б. обращался в суд с иском к Ворончихиной Е.Б. о вселении в жилое помещение, но впоследствии отказался от иска, поэтому производство по делу было прекращено определением суда. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N ** от 09.07.2014. (л.д. N 5), решением мирового судьи от 20.09.2005. (л.д. N 6), решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2004. (л.д. N 7), справкой N ** от 08.09.2014. (л.д. N 13), определением от 16.05.2012. (л.д. N 14), регистрационной карточкой (л.д. N 15), договором социального найма от 29.06.2012. (л.д. N 18 - 19) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения, в соответствии ч. 1 ст. 61 ЖКРФ.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, в соответствии ч. 2 ст. 20 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ворончихиных не приобретшими право пользования и выселении из жилого помещения, поскольку они вселены в квартиру к своим родителям, имеющим право на проживание в квартире, что соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что Челпанов А.Б. также был вселён для проживания в квартиру в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и имеет право пользоваться данным жилым помещением в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основанными на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно изложена вводная часть судебного решения, поскольку в ней отсутствует указание об исковом требовании о вселении Истца в жилое помещение, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части судебного решения может быть указано не буквальное изложение исковых требований, но также и предмет спора. В данном случае судом первой инстанции был указан предмет спора между сторонами, поэтому отсутствие информации о наличии исковых требований о вселении в данном случае не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении решения. Также несостоятельны доводы Ответчика о том, что в силу прямого указания закона повторное обращение в суд в данном случае не возможно в связи с наличием судебного определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В данном случае спор между сторонами обусловлен жилищными отношениями, которые носят длящийся характер, поэтому само по себе совпадение требования о вселении не свидетельствует о наличии аналогичных оснований для обращения за судебной защитой прав Истца в связи с истечением продолжительного периода времени.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ворончихиной Е.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: