Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1930/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.08.2014г. об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ****, на кадастровом плане территории признать незаконным, возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Фукалова А.А.".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Зелененко И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.А. является собственником 1-этажного кирпичного здания ацетиленовой станции, лит. А, общей площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006г., государственная регистрация права произведена 23.05.2006г.

29.07.2014г. Фукалов А.А. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории. Согласно приложения к заявлению Фукаловым А.А. в Департамент были представлены: копия доверенности, схема расположения земельного участка площадью 3 441 кв.м, расположенного по ул. **** г. Перми, заключение в обоснование площади, копия заявления от 24.04.2014г., копия заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с замечаниями по схеме от 15.05.2014г.

20.08.2014г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием обоснованности площади земельного участка.

Фукалов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: ****, на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что здание ацетиленовой станции, принадлежащее заявителю на праве собственности, относится к 1 классу опасности по санитарной классификации промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений, размер санитарно-защитной зоны должен составлять 1 000 м. Указанным обстоятельством и была обоснована площадь земельного участка. Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя на приобретение земельного участка в собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в обязанности органа входит проверка обоснованности площади формируемого земельного участка, при этом представление каких-либо контррасчетов площади образуемого земельного участка "Правилами разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденными постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009г. N 108, не предусмотрено. При расчете площади земельного участка заявителем необоснованно применены п.п. 20,23 главы 7.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не представлен проект санитарно-защитной зоны. Доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащий Фукалову А.А., используется по назначению, для его использования необходима санитарно-защитная зона, заявителем не представлено. Указанные выше нормативы не устанавливают нормы отвода земельных участков для использования производственных объектов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 254, 255, 256 ГПК Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 1.3,2.1,2.2 "Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденных постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009г. N 108, п.п.20,23 гл.7.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г. N 74 "О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011г. N 193.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что целевое назначение объекта, находящегося в собственности заявителя, является хранение и производство ацетилена. Представленная Фукаловым А.А. на согласование в Департамент схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит заключение кадастрового инженера в обоснование площади земельного участка. Оспариваемый отказ не мотивирован, заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих обоснование площади земельного участка. Отказом в согласовании схемы расположения земельного участка нарушены права заявителя как собственника здания на приобретение земельного участка в собственность.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В силу положений п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., утверждение схемы расположения земельного участка является этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. приватизации земельного участка в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Поскольку обращение Фукалова А.А. о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено намерением сформировать земельный участок под здание, находящееся в его собственности, земельный участок подлежит формированию и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством. В связи с чем на органе местного самоуправления лежит обязанность по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или плане соответствующей территории.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказывая в согласовании схемы, по мотиву отсутствия обоснования площади земельного участка, не предложил заявителю сформировать границы земельного участка по другому варианту, иной площади. Заинтересованным лицом в нарушение ч.1 ст.249 ГПК Российской Федерации не были представлены суду доказательства законности оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности у заинтересованного лица представлять доказательства в опровержение доводов заявителя, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также на то обстоятельство, что заявителем не представлен проект санитарно-защитной зоны, доказательства использования объекта недвижимости по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку вопрос об установлении санитарно-защитной зоны в отношении объекта недвижимости к предмету настоящего дела не относится.

Возложение судом на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанности повторно рассмотреть заявление Фукалова А.А. не свидетельствует о безусловной обязанности в согласовании (утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории исключительно по предложенному заявителем варианту (в указанных в схеме границах и площади земельного участка).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: