Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2014г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Краснокамска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Краснокамского муниципального района при исполнении полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дошкольного образования, выразившемся в непринятии мер по обеспечению возможности получения М., ***2012г.р. дошкольного образования с муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Возложить на администрацию Краснокамского муниципального района обязанность по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении М., ***2012г.р., с учетом места жительства ребенка, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - прокурора Левыкиной Л.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснокамска обратился с иском к администрации Краснокамского муниципального района о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему М. ***2012г.р. В обоснование иска истец указал, что несовершеннолетний поставлен в очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, однако им не обеспечен. Законный представитель Масальская Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить сыну место в детском саду, однако место до настоящего времени не предоставлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представители администрации Краснокамского муниципального района и Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, истцу в иске отказать. В жалобе указано, что органом местного самоуправления были выполнены функции, предусмотренные действующим законодательством, а именно утвержден регистр детей для предоставления садиков согласно дат рождения на основании заявлений родителей; родитель была информирована о предоставлении ей муниципальной услуги, к моменту подачи иска нарушение прав на получение дошкольного образования отсутствовало. В г. Краснокамске действуют 31 детский сад, в 2014 году завершилось строительство дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, с вводом в эксплуатацию в 2015 году. В г. Краснокамске 11 дошкольных учреждений имеют группы неполного пребывания дня для детей 4 лет. Места в дошкольных учреждениях предоставляются строго в соответствии с очередностью, предоставление места М., состоящему в регистре под номер 1071 нарушит права иных детей на получение дошкольного образования. Правовых оснований для предоставления места ребенку в конкретном дошкольном учреждении и вне очереди не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых место в детском саду должно быть предоставлено незамедлительно, истцом не предоставлено. В настоящее время не имеется возможности предоставить место в дошкольном учреждении М. в виду отсутствия свободных мест. Прием детей в дошкольное учреждение свыше установленных предельных норм приведет к нарушению СанПиН, нарушений условий лицензии. Выводы суда о бездействии администрации Краснокамского муниципального района при исполнении вопроса местного значения в сфере дошкольного образования является ошибочным, в виду отсутствия в дошкольных образовательных учреждениях свободных мест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска, истец Масальская Н.Н., просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к вводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (для России - вступившей в силу с 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка. Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в законе Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 ФЗ N 131 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Аналогичное положение содержится в Законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" N 273 от 29.12.2012г. (п. 1 ч. 1 ст. 9).

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний М. ***2012г., включен в регистр для получения путевки в детский сад, однако местом в дошкольном учреждении не обеспечен.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд, законный представитель несовершеннолетнего - Масальская Н.Н. была информирования о предоставлении ее ребенку места в дошкольном учреждении в порядке очередности в виду отсутствия свободных мест, с возможностью предоставления места в 2015 году. При этом путевки в конкретное детское учреждение не выдавались.

При таких обстоятельствах на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

Судом первой инстанции правильно определено, что отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, наличие очереди на получение путевок в дошкольные учреждения, не может являться препятствием в реализации конституционного права ребенка на дошкольное образование.

Доводы апелляционной жалобы об информировании законного представителя несовершеннолетней - Масальской Н.Н. о предоставлении муниципальной услуги не влекут отмену принятого судом решения. Данные доводы не освобождают ответчика об обязанностей, возложенных на него законом. Кроме того, действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия очереди.

Ст. 9 закона от 29.12.2012г. N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации " устанавливает полномочия органа местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны администрации Краснокамского муниципального района при исполнении вопроса местного значения в сфере дошкольного образования обоснованными не являются, противоречат нормам материального права, изложенным в апелляционном определении.

Принятое судом решение не противоречит перечисленным в апелляционном определении нормам материального права, а наоборот, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Установление судом первой инстанции для исполнения решения месячного срока для предоставления места в детском саду не свидетельствуют о первоочередном обеспечении М. местом в дошкольном учреждении, как то указано в жалобе, а позволяет сторонам определить реальный срок исполнения судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из прав и законных интересов ребенка.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и дублируют позицию ответчиков, высказанную при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, фактически отражают возражения ответчиков относительно предъявленного иска, являвшиеся предметом исследования суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2014г. по доводам апелляционной жалобы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи