Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Никкель В.Г., Никкель Е.Г. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" удовлетворить частично.

Взыскать с Никкель В.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб

Взыскать с Никкель В.Г., Никкель Е.Г. - законных представителей Н. /дата рождения), в пользу ООО "УК Мастер Комфорта" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по *** руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по *** руб. с каждого.

Решением разъяснено, что обязанность Никкель В.Г. и Никель Е.Г. по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по госпошлине прекращается по достижению Н. совершеннолетия".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения ответчика Никкель В.Г., представителей истца Неведицына П.А., Петрову Е.П. (по доверенности) изучив материалы, дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Мастер Комфорта" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Свои требования истец мотивирует тем, что ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в соответствии с договором управления многоквартирным домом с 2008 года является управляющей компанией в отношении дома по адресу: ****. Ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 259, 40 кв.м. расположенного в данном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности но оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков имеется задолженность перед истцом в размере *** руб. за периоде июня 2011 года по июль 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что квитанции для оплаты услуг ЖКХ им не направлялись. Поскольку помещение является подвальным водоснабжение и газоснабжение в нем не использовалось, а оплата за потребляемую электроэнергию производилась по договору с ОАО "Пермэнергосбыт" N М - 7417.

О том, что дом находится в управлении истца, ответчикам стало известно только в январе 2013 года. О проведенном собрании по выбору управляющей компании ответчики не были уведомлены. В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании всех документов касающихся проведения общего собрания от 10.12.2008 года по выбору управляющей компании, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Мастер Комфорта" указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками нежилого помещения площадью 259,4 кв.м. расположенного по адресу: **** с 01.04.2009 года являются несовершеннолетний Н. /дата рождения) и Рубанович (Никкель) В.Г. по 1/2 доле в праве собственности каждый /л.д.12/.

Своих обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг по отоплению, а также расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 года по июль 2014 года ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах, проверив представленный в материалы дела истцом расчет, суд, с учетом применения сроков исковой давности взыскал с ответчиков сумму в размере *** руб.

Довод о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей. Кроме того, ответчиками, на которых в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как на собственников возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, не представлено доказательств, подтверждающих их обращения за получением платежных документов.

Также не является основанием к отмене решения суда довод ответчиков о том, что им было неизвестно, что многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности по несению данных расходов. Доказательств того, что в спорный период они вносили оплату тех же самых услуг иной организации, в том числе управляющей компании в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Протоколу общего собрания собственников от 10.08.2008 года имеет место нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании, ответчики не принимали участие в данном собрании - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе настоящего разбирательства требований о признании данного решения незаконным не предъявлялось, судебные акты о признании незаконными результатов собрания не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о запросе всех документов по проведенному 10.12.2008 года общему собранию по выбору управляющей компании не может являться основанием к отмене решения суда поскольку, как указывалось выше исковых требований о признании данного собрания незаконным не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу и вынес решение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что находящиеся в собственности ответчиков подвальное помещение не оснащено радиаторами и не отапливается, в связи с чем собственники не должны нести расходов по отоплению не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции поскольку в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме этого следует отметить, что данное утверждение не подтверждено какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного гражданского дела.

Суду первой инстанции не представлено ни одного доказательства подтверждающего тот факт, что нежилое помещение не оборудовано радиаторами, как и не представлено доказательств того, что данные системы обогрева отсутствовали в течение всего спорного срока, то есть с июня 2011 года. Кроме этого из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что подвал обогревается за счет потерь магистрального теплопровода, который проходит через помещение подвала. Судебная коллегия отмечает, что подобный способ обогрева помещения так же указывает на получение ответчиком тепла в нежилом помещении от отопительных систем дома.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно разделу VIII Правил существует особый порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если коммунальная услуга оказывается ненадлежащего качества, потребитель обязан сделать об этом заявление.

При этом с подобными заявлениями ответчики на протяжении всего спорного периода не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение принадлежащее ответчикам не оборудовано газоснабжением, водоснабжение не использовалось, а оплата электроэнергии производилась непосредственно в ОАО "Пермэнергосбыт" является не состоятельным, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению, а также содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Иных требований в рамках данного гражданского дела заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никкель В.Г., Никкель Е.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи