Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2014 года, которым постановлено "Признать решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми об отказе Сидоровой С.А. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 04.09.2014 N 860 незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми направить средства материнского (семейного) капитала в размере *** руб. на погашение основного долга и уплату процентов по Соглашению (кредитному договору) N ** от 23.01.2014 г. заключенному между Сидоровой С.А. и банком ВТБ-24 (ЗАО)".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика Зайцевой Е.В. (по доверенности), истицы Сидоровой С.А., её представителя Насибуллиной Л.Ф. (по ордеру) изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе городе Перми о признании решения незаконным и возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и членам её семьи супругу и сыну принадлежали на праве собственности до 2014 года 3/4 доли, то есть по 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: ****.

1/4 доля в праве собственности в указанной квартире принадлежала Шарниной Н.А. С целью улучшения жилищных условий семьей истца было принято решение приобрести 1/4 долю в занимаемой квартире у Шарниной Н.А. Доля отчуждалась за *** руб. Поскольку достаточного размера денежных средств у истца и ее семьи не было, недостающая часть денежных средств в размере *** руб. была взята в кредит в ЗАО "ВТВ 24".

22.03.2014 года супруг истицы приобрел у Шарниной Н.А. 1/4 долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах истица считает незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, просит суд обязать ответчика направить средства материнского (семейного капитала) в размере *** руб. на погашение остатка задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным поскольку законодательно закреплено, что в кредитном договоре в обязательном порядке должны быть указаны цели предоставления кредита. Материалы дела не содержат никаких доказательств достоверно подтверждающих, что кредитные средства предоставлены именно на приобретение жилого помещения. Договор купли - продажи жилого помещения не содержит указаний на то, что оплата цены договора будет осуществлена за счет заемных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова С.А. указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна. Считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражении относительно жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании Согласия на кредит в ВТБ- 24 N ** Сидорова С.А. заключила с ЗАО "ВТБ -24" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** руб. на срок с 23.01.2014 года по 23.01.2019 года, со ставкой 18% годовых, с платежной датой 22 числа каждого месяца, аннуитетный платеж *** руб.

Согласно справке банка по состоянию на 29.09.2014 года задолженность клиента Сидоровой С.А. составляет *** руб.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права по состоянию на 31.01.2011 года, Сидоров СЮ. на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 27.12.2010 года являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: ****. Собственниками остальных долей являлись: Сидоров Р.С, Сидорова С.Л., Шарнина II.А. по 1/4 доли в праве собственности каждый.

На основании договора купли - продажи доли от 22.03.2014 года Шарнина П.Л. продала, а Сидоров СЮ. купил 1/4 долю в праве собственности вышеуказанного жилого помещения за *** руб. В настоящее время Сидоров СЮ. является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми.

Уведомлением от 08.09.2014 ода ответчиком отказано в удовлетворении заявления Сидоровой С.А. направлении средств на погашение потребительского кредита на приобретение 1/4 доли в вышеуказанной квартире.

Согласно положениям ст. ст. 7, 38 Конституции РФ государством обеспечивается поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года имеют право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Соответственно юридически значимым обстоятельством в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения является фактическое изменение в лучшую сторону условий проживания семьи, имеющей детей.

Согласно подл. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта улучшения семьей истца жилищных условий путем приобретения 1/4 доли в праве собственности в квартире N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми.

Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ по Мотовилихинскому району города Перми в удовлетворении заявления Сидоровой С.Л. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Пункт 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на который сослался ответчик при отказе в удовлетворении заявления, не предполагает отказ в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом ввиду приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав Сидоровой С.А. улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала.

Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) Сидорова С.А., действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом указанных правовых норм, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение приобретено супругом истицы с использованием кредитных средств.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истицей не доказано нецелевое использование кредитных денежных средств для приобретения жилого помещения, поскольку был предоставлен потребительский кредит для удовлетворения личных нужд, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получение кредита как на приобретение жилого помещения не может ограничивать право Сидоровой С.А. на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, приобретение супругом истицы 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от N 256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Мотовилихинском районе города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи