Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2056/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т. с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 г, которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" об оспаривании Постановления администрации города Соликамска Пермского края N 710-па от 22.04.2014 г. "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером **" удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Постановление администрации города Соликамска N 710-па от 22.04.2014 г. "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером **".

Обязать администрацию города Соликамска Пермского края официально опубликовать сообщение о принятом по делу решении в газете "Соликамский рабочий" после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей ОАО "Центральный универмаг" Фещенко В.А., Мельникова A.M., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Центральный универмаг" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления администрации города Соликамска Пермского края N 710-па от 22.04.2014 г. "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером **". В обоснование заявления указало, что ОАО "Центральный универмаг" является собственником земельного участка с кадастровым номером **, предназначенного для эксплуатации здания универмага, а также для организации парковок, разгрузочно-погрузочных площадок, благоустройства и прочих вспомогательных нужд. Постановлением администрации города Соликамска N 710-па от 22.04.2014 г. установлен постоянный публичный сервитут на часть участка площадью 801,50 кв.м. Установление сервитута не обеспечивает публичные интересы, сервитут установлен фактически в интересах двух хозяйствующих субъектов - МУП "Городские коммунальные электрические сети" и ООО "Камастрой". Необходимость проезда пожарной техники не является основанием для установления сервитута и может быть обеспечена независимо от сервитута. Ч. 3 ст. 23 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для установления сервитута. Проезд и проход к ТП-42 может быть организован другим способом - от ул. **** через территорию земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в муниципальной собственности и непосредственно примыкающего к земельному участку, на котором расположено здание ТП-42.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Соликамска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Центральный универмаг" является собственником земельного участка общей площадью 13 412 кв.м с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением администрации г. Соликамска от 22.04.2014 г. N 710-па "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером **" установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок, для использования земельного участка в целях ремонта электрических линий и сетей в соответствии со схемой границ публичного сервитута на плане границ земельного участка (приложение 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, для использования части земельного участка площадью 801,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления постоянный публичный сервитут устанавливается с целью обеспечения интересов местного населения и местного самоуправления по вопросам местного значения, предусмотренным пунктами 3,4,10 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6 и 63 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: проезда и прохода через земельный участок к объекту муниципальной собственности ТП-42, ремонта электрических сетей и линий ТП-42, находящихся в муниципальной собственности, беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара на объектах капитального строительства и обеспечения проезда и прохода при эвакуации людей при пожаре для обеспечения пожарной безопасности населения в квартале 98 центрального района южной части города Соликамска.

Публичный сервитут, установленный вышеназванным постановлением, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2014 г.

Согласно ч.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч.5).

Судом установлено также, что порядок принятия и опубликования оспариваемого постановления соблюден, в том числе проведены публичные слушания.

Вместе с тем, оценивая постановление от 22.04.14. по существу, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для установления публичного сервитута в данном случае не имелось.

Из материалов дела следует, что здание ТП-42 расположено на земельном участке с кадастровым номером **. Смежным с указанным земельным участком является участок с кадастровым номером **, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный в аренду ООО "Камастрой". Как видно из представленных суду письменных объяснений ООО "Камастрой", на арендуемом земельном участке с кадастровым номером ** с мая 2012 г ООО "Камастрой" осуществляло строительство 4-тажного нежилого здания. В период строительных работ в 2012-2014 г.г на земельный участок с кадастровым номером ** осуществлялся проезд автомобильного транспорта со стороны ул. ****, в том числе через данный земельный участок непосредственно до участка с кадастровым номером **, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено здание ТП-42. В период строительства доступ сотрудников и техники к ТП-42 осуществлялся, в том числе, и через участок с кадастровым номером **. По окончании строительства обеспечен свободный подъезд для автотранспорта по всей территории участка с кадастровым номером **. Примыкание территории данного участка к земельному участку с кадастровым номером ** выполнено с использованием асфальтового покрытия. (л.д. 23, т.2). В акте приема-передачи от 05.02.2014 г участка с кадастровым номером ** к договору аренды от этой же даты указано, что к земельному участку имеются подъездные пути.

Из заключения ООО "Стэмп-Сервис", выполнявшего проектные работы по заказу ООО "Камастрой", от 25.08.14. следует, что возможен проезд спецтехники от ул. **** до ТП-42 через земельный участок с кадастровым номером **. Возможно также выполнить дорогу с покрытием из асфальтобетона через территорию участка с кадастровым номером ** с выездом на ул. **** (л.д.158, т.1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имеется возможность прохода и проезда к ТП-42 иным способом, нежели через территорию земельного участка с кадастровым номером ** в границах установленного сервитута. Обременение участка сервитутом может иметь место, если отсутствует иная возможность обеспечить цели и интересы, для которых устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, сервитут установлен, в первую очередь, для прохода и проезда через участок с кадастровым номером **, в том числе - пожарной техники, к объекту муниципальной собственности - ТП-42. Как обоснованно отметил суд, необходимость беспрепятственного проезда пожарной техники и обеспечение проезда и прохода при эвакуации людей при пожаре для обеспечения пожарной безопасности населения не предусмотрена статьей 23 Земельного кодекса РФ в качестве самостоятельного основания для установления публичного сервитута.

Доводам администрации г. Соликамска о том, что отсутствует проезд к ТП-42 со стороны ул. Калийная, суд дал надлежащую критическую оценку, указав, что наличие возможности проезда и прохода к зданию ТП-42 иным способом, нежели через участок заявителя, не опровергнуто. Доводы о необходимости несения затрат на устройство асфальтового покрытия обоснованно не приняты судом во внимание с учетом и того обстоятельства, что отсутствуют доказательства невозможности проезда и прохода по фактически существующему покрытию участка с кадастровым номером **.

Доводы администрации г. Соликамска, что сервитут установлен также в целях ремонта электрических сетей и линий ТП-42, что является вопросом местного значения и осуществляется в публичных интересах, не влекут отмену решения. Суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств, достоверно подтверждающих прохождение таких сетей по территории спорного участка в границах сервитута. То обстоятельство, что от ТП-42 проходят кабельные линии электропередачи, от нее зависит электроснабжение объектов общественного назначения, ссылки автора жалобы на объяснения МУП "Городские коммунальные электрические сети", схему электрических сетей (л.д.6,т.2), выводы суда в этой части не опровергают, поскольку из представленных документов не усматривается прохождение линий электропередач по территории, обремененной сервитутом. Как видно из материалов дела, конфигурация сервитута определена под проезд техники.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе администрация, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Соликамска при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения и исключительно в общественных интересах, не влияют на правильность решения суда по существу, поскольку наличие иного способа проезда и прохода к объекту ТП-42, недоказанность взаимосвязи площади и контура обременения участка заявителя с трассой кабельных линий и ее протяженностью являлись достаточным основанием для вывода о несоответствии постановления от 22.04.14. требованиям земельного законодательства.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: