Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2075/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Наш дом" обратилось в суд с иском к Норовой С.А. и Лысенко А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчики проживает в квартирах N ** и N **, а затем после реконструкции в квартире ** дом N ** по **** города Губахи, обслуживание которым осуществляет истец. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать задолженность за период с 01 декабря 2009 года по 30 сентября 2014 года в сумме ** рублей ** копеек.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 года по 31 августа 2014 года в сумме ** рублей ** копеек, расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ООО УК "Наш дом" просит решение отменить, считают, что суд незаконно применил к исковым требованиям срок давности, не правильно рассчитал размер задолженности ответчиков за указанный в дополнительном исковом заявлении период.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ответчица Норова С.А. с 24 января 2003 года является собственником квартиры по адресу: ****, ответчик Лысенко А.П. с 03 декабря 2009 года является собственником квартиры по адресу: ****. С августа 2012 года, после перепланировки и объединении жилых помещений, лицевые счета на квартиры были по заявлению ответчиков объединены в общий лицевой счет на жилое помещение расположенное по адресу: ****. Истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги и начислял плату за них.

Ответчики вносили плату за предоставленные услуги не в полном объеме и с нарушением предусмотренной законом периодичности. Как следует из материалов дела, по квартире N 13 до объединения лицевых счетов (август 2012 года), было уплачено в декабре 2011 года - ** рублей, в феврале 2012 года - ** рублей, в августе 2012 года - ** рублей.

По квартире N ** до объединения лицевых счетов уплачено в декабре 2011 года - ** рублей, в феврале 2012 года - ** рублей, в августе 2012 года - ** рублей;

После объединения лицевых счетов уплачено в октябре 2012 года - ** руб., в ноябре 2012 года - ** руб., в декабре 2012 года - ** руб., в марте 2013 года - ** руб., в апреле 2013 года - ** руб., в мае 2013 года - ** руб., в июне 2013 года - ** руб., в июле 2013 года - ** руб., в августе 2013 года - ** руб., в сентябре 2013 года - ** руб., в октябре 2013 года - ** руб., в ноябре 2013 года - ** руб., в феврале 2014 года - ** руб., в марте 2014 года ** руб., в апреле 2014 года ** руб., в мае 2014 года ** руб., в июле 2014 года ** руб., в августе 2014 года ** руб.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, суд первой инстанции не учел, что согласно дополнительных исковых требований истец просит взыскать задолженность с ответчиков за период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года и таким образом вышел за рамки исковых требований. Кроме того, применив к части требований за период с июля 2010 года по август 2011 года срок исковой давности, суд, не указал основания по которым он пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не может согласиться с решением суда т.к. оно постановлено с нарушением требований материального и процессуального закона. Как следует из дополнительного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп. указывая на то, что Вносимые ответчиками денежные суммы, указанные выше, вносились ими в погашение задолженности образовавшейся в период до ноября 2012 года. Уплата ответчиками именно указанной задолженности подтверждается тем, что при внесении денежных сумм, ответчиками не указывался период за который они оплачивают задолженность по жилищно-коммунальным услугам, данные суммы явно превышают денежные суммы необходимые для возмещения оказываемых жилищно-коммунальных услуг в конкретном месяце. Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиками долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанные действия свидетельствующие о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности. В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по август 2011 года являются ошибочными, не основанными на требованиях закона, обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, ответчики, являясь собственниками жилых помещений, провели перепланировку и реконструкцию жилых помещений, объединив их в одну квартиру под номером **, а также по заявлению от 29.08.2012 года объединили лицевые счета на жилое помещение.

В материалах дела имеется договор от 17.09.2012 года, заключенный между ООО УК "Наш дом" и должником Лысенко А.П., которым должник признает задолженность перед истцом в размере ** руб. ** коп. и обязуется погасить данную задолженность в течении девяти месяцев.

Ответчиками указанные выше обстоятельства дела не оспорены, доказательств опровергающих выводы судебной коллегии в данной части в дело не представлены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права. Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, долг ответчиков за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые истцом, за период с 01.11.2012 года по 30.09.2014 года составил ** руб. ** коп. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Указанные ответчиками в письменных возражениях даты и денежные суммы, вносимые в погашение задолженности, соответствуют датам и суммам, указанным в расчете истца. Право истца погасить за счет вносимых ответчиками денежных сумм ранее образовавшуюся задолженность не оспорено ответчиками. Поскольку ответчики провели реконструкцию жилого помещения, объединив принадлежавшие им на праве собственности квартиры в одно жилое помещение, под номером **, объединили лицевые счета и совместно оплачивали задолженность, определить конкретную задолженность за указанный период, каждого из ответчиков невозможно. Сами ответчики расчет задолженности за указанный период не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам солидарно, учитывая, что в дальнейшем ответчики могут определить размер задолженности и взыскать излишне выплаченное с другого собственника жилого помещения.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп. Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по ** руб. ** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать с Норовой С.А., Лысенко А.П. в пользу ООО Управляющая компания "Наш дом" солидарно задолженность в размере ** рублей ** копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины по ** рубля ** копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи