Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Сесюнина А.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17.12.2014 года, которым постановлено взыскать с Сесюнина А.А. в пользу ООО " Урал-Транском" материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Урал-Транском" обратилось в суд с иском к Сесюнину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, пояснив следующее. 16.10.2013 года ответчик -работник ООО " Урал-Транском"- по распоряжению руководства ООО "Урал-Транском" осуществлял перевозку оборудования бригады ООО " ***".

Управляя вверенным ему автомобилем /марка/, ответчик буксировал вагон-дом " **** ". Двигаясь по нефтепромысловой дороге **** месторождения нефти и выполняя маневр поворота налево, ответчик допустил опрокидывание буксируемого вагона. В результате опрокидывания имуществу ООО " ***" был причинен ущерб. На проведение ремонтных работ, приобретение поврежденного оборудования ООО " Урал-Транском" затратило ** рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика по основаниям ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 1064,1079.1081 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Суд не дал юридической оценки действиям руководства ООО " Урал-Транском" и мастера капитального ремонта скважин ООО " ***" Щ. Накладная ответчику не выдавалась, следовательно, договор на перевозку груза не был заключен.

Перевозчик предоставил отправителю автомобиль, не предназначенный для буксировки вагон-дома " ***". Кроме того, Правила дорожного движения запрещают буксировку транспортных средств с недействующей тормозной системой. Отправитель должен отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для транспортировки груза. ООО " Урал-Транском" при указанных обстоятельствах мог не выполнять ремонт вагон-дома " ***" с учетом наличия обоюдной вины перевозчика и отправителя. Далее, автор жалобы перечисляет положения ст.ст.243,247 ТК РФ. Ответчик представил объяснения, однако комиссией был составлен акт об отказе ответчика предоставить объяснение. Сесюнин А.А. мог ознакомиться с материалами комиссии, но его права были нарушены, так же как право обжаловать решение комиссии в суд. На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель истца, был извещен надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

12.10.2011 года Сесюнин А.А. был принят на работу в ООО " Урал-Транском" водителем автомобиля (л.д.36).

12.10.2011 года с Сесюниным А.А. заключен договор о полной материальной ответсвенности (л.д.40).

16.10.2013 года Сесюнин А.А. по распоряжению руководства ООО " Урал-Транском" осуществлял перевозку оборудования бригады ООО " ***". Управляя вверенным ему автомобилем /марка/, ответчик буксировал вагон-дом " ***". Двигаясь по нефтепромысловой дороге **** месторождения нефти и выполняя маневр поворота налево, ответчик допустил опрокидывание буксируемого вагона. В результате опрокидывания имуществу ООО " ***" был причинен ущерб. На проведение ремонтных работ, приобретение поврежденного оборудования ООО " Урал-Транском" затратило ** рублей.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются представленными актом служебного расследования, документами, подтверждающими размер понесенных истцом расходов на ремонт. Стороной ответчика не оспаривается факт буксировки вагон-дома " ***", его опрокидывание, производство ремонта за счет ответчика, размер ущерба.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

16.10.2013 года ответчиком был подписан акт готовности тягача и прицепа к движению в составе автопоезда.

В соответствии с актом служебного расследования ДТП, опрокидывание вагона произошло в результате действий водителя автомобиля /марка/, который не принял во внимание длину управляемого автопоезда и параметры дороги, неправильно рассчитал радиус поворота.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Сторона ответчика рассматривает причинение ущерба как возникшее из отношений по договору поставки. Вместе с тем, установлено, что вне зависимости от выдачи накладной буксировка имущества ООО " ***" была произведена; ущерб был причинен именно в результате буксировки; перевозчик причиненный ущерб возместил. Иск вытекает из трудовых правоотношений.

Работник ООО " Урал-Транском" проверил состояние транспортного средства, не отказался от его эксплуатации. Опрокидывание произошло в результате неправильных действий водителя. Ответчик имел право отказаться от выполнения буксировки с учетом состояния груза, транспортного средства, дорожных условий. Размер взысканного с работника ущерба в данном случае был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и снижен с учетом положений ст.250 ТК РФ.

Законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности стороной ответчика не оспаривалась. С работника были взяты объяснения, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имелось. Ответчику не создавалось препятствий в защите своих прав во всех инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сесюнина А.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17.12.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи