Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Новиченко В.В., Новиченко В.В., Банникова А.П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Новиченко В.В., Новиченко В.В., Банникову А.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца, представителя истцов - Банникова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителей ОАО "МРСК Урала" Петровой А.П., Мукониной Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок общей площадью 40 000 кв.м, кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Новиченко В.В. (1\2 доля в праве), Новиченко В.В. (3\8 доли в праве), Банникова А.П. (1\8 доля в праве).

Новиченко В.В., Новиченко В.В., Банников А.П. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанного выше земельного участка по цене в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что на земельном участке ответчик разместил объекты электросетевого комплекса: подстанция, линии электропередач, железобетонный забор, дороги и т.д. Право на размещение ОАО "МРСК Урала" указанного имущества истцы не давали, в связи с чем они лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. В результате переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке стоимость земельного участка составила *** руб. В заявлении от 29.07.2014г. истцы предложили приобрести ответчику земельный участок по данной стоимости, ответом от 04.08.2014г. ОАО "МРСК Урала" ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиченко В.В., Новиченко В.В., Банников А.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ответчик согласен приобрести спорный земельный участок, что подтверждается перепиской сторон, пояснениями представителя ОАО "МРСК Урала", данными в суде первой инстанции. Выводы суда о том, что приобретая земельный участок, истцы не могли не знать, что на нем расположены объекты линии электропередач, являются несостоятельными. Доказательства нахождения объектов электросетевого комплекса на спорном земельном участке были представлены. Суд не вправе обязывать истцов представить доказательства возможности или невозможности разделение земельного участка. В данном случае ответчик должен доказать, что его объекты занимают не весь земельный участок, а его часть. Отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а потому является недостоверным, тогда как отчет об оценке, представленный истцами, является надлежащим доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 12, п.1 ст. 421, п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по заключению договора у ответчика в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, либо закона не возникает. Принятие ответчиком на себя в добровольном порядке обязательство по заключению договора купли-продажи не установлено.

Суд исходил из того, что земельный участок был приобретен Новиченко В.В., Новиченко В.В. в 2005г., Банниковым А.П. - в 2013г., в то время как объекты линии электропередач установлены на земельном участке в 2004г., их размещение согласовано с органом местного самоуправление, что подтверждается постановлением администрации г. Добрянки Пермской области от 09.06.2003г. N 954.

С учетом того, что приобретая земельный участок, истцы не могли не знать о нахождении на нем объектов линии электропередач, их доводы об отсутствии согласия на разрешение объектов, судом отклонены как несостоятельные.

Судом отмечено, что невозможно однозначно сделать вывод о том, что объекты ответчика расположены именно на спорном земельном участке, поскольку адрес земельного участка не совпадает с адресом объектов электросетевого комплекса, доказательств того, что земельный участок не может быть разделен и использован в части по своему назначению, истцами также не представлено.

Из анализа доказательств, представленных сторонами в обоснование стоимости земельного участка, судом сделан вывод о том, что наиболее достоверно отражена средняя рыночная стоимость объекта в отчете, представленном ответчиком, согласно которого стоимость земельного участка составила *** руб. Тогда как истцами представлено только сопроводительное письмо ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" к отчету, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., а также справка Экспертно технического центра Группы компаний "Управление недвижимости" о примерной рыночной стоимости одной сотки земли в **** в размере *** руб. за сотку.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.2, 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность ответчика по заключению с истцами договора купли-продажи земельного участка Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом не установлена, доказательств, подтверждающих принятие в добровольном порядке ОАО "МРСК Урала" на себя обязательство по заключению договора на согласованных между сторонами условиях не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку сторон, пояснения представителя ответчика, как на обстоятельство, подтверждающее согласие на приобретение земельного участка, то есть принятие предложения истцов (оферты) и тем самым заключение предварительного договора, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из ответа филиала ОАО "МРСК Урала" - Пермэнерго от 04.08.2014г., следует, что предложение истцов по приобретению земельного участка площадью 40000 кв.м. по рыночной стоимости равной *** руб., ответчиком отклонено. В ответе указано, что ранее письмами филиала направлялось предложение собственникам о приобретении части земельного участка площадью 15201 кв.м по цене *** руб.

Таким образом, между сторонами договоренности по предмету договора и существенным его условиям достигнуто не было, предварительный договор не заключался.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой земельного участка, определенной в отчете ООО "Регионкадастроценка" в размере *** руб., представленной ответчиком, подлежат отклонению, поскольку требований об оспаривании достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки истцами заявлено не было, в силу абз.2 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998г., суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Новиченко В.В., Новиченко В.В., Банникова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: