Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 4 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Зуевой О.А. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Зуевой О.А. в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии - отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Зуевой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Худаниной Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева О.А. обратилась в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Большесосновском районе о включении периода ее учебы в Пермском государственном педагогическом институте с 04.08.1988 по 15.08.1990 в специальный стаж для назначения трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган с 10.07.2014. В обоснование заявленных требований указала, что в период учебы в педагогическом институте работала пионервожатой с 31.05.1988 по 03.08.1988, сразу же после окончания института была принята на работу в **** среднюю школу, где и осуществляла педагогическую деятельность. Считает, что период обучения с 04.08.1988 по 15.08.1990 следует зачесть в педагогический стаж, так как этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для включения в специальный стаж периода обучения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период обучения в Пермском государственном педагогическом институте с 20.08.1986 по 15.08.1990, по окончании 2 курса летом 1988 года она работала пионервожатой, факт осуществления трудовой педагогической деятельности в период с 31.05.1988 по 03.08.1988 подтверждается справкой N ** от 29.08.1988, данный период был включен пенсионным органом в специальный трудовой стаж при решении вопроса о назначении досрочной пенсии. Сразу же после окончания обучения в Пермском государственном педагогическом институте 15.08.1990 истец была принята на работу учителем начальных классов в **** среднюю школу, где осуществляла педагогическую деятельность на протяжении 23 лет 10 дней. В связи с чем, подлежит включению в специальный стаж период обучения с 04.08.1988 по 15.08.1990, которому непосредственно предшествовала и за которым следовала педагогическая деятельность, в силу абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

В дело представлены возражения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Большесосновском районе Пермского края относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых ответчик указывает на правомерность не включения спорного периода в педагогический стаж.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2014 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.09.2014 N ** в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет. К зачету принят стаж 23 года 2 месяца 14 дней. В специальный стаж работы ответчиком не был засчитан, в том числе, период обучения в Пермском государственном педагогическом институте с 04.08.1988 по 15.08.1990.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоду обучения истца в педагогическом учебном заведении не предшествовала педагогическая деятельность.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права.

Так абзацем 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшим в период обучения истца с 20.08.1986 по 15.08.1990, для зачета периода обучения в педагогическом учебном заведении в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы - осуществление педагогической деятельности, непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте, а не его часть, подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение до его окончания либо отчисления из него.

Поскольку Зуева О.А. на момент начала обучения в Пермском государственном педагогическом институте в 1986 году непосредственно перед началом обучения не осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, указанный период не может быть включен в педагогический стаж.

Доводы апеллянта о том, что частичному периоду обучения (с 04.08.1988) предшествовала непосредственно и следовала, педагогическая деятельность, безосновательны, поскольку осуществление истцом во время обучения в институте в период летней педагогической практики работы в должности пионервожатой не является в силу закона достаточным основанием для включения спорного периода в специальный стаж. Временная работа в период обучения в учебном заведении не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением в учебное заведение.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для включения периода учебы Зуевой О.А. с 04.08.1988 по 15.08.1990 в Пермском государственном педагогическом институте в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку на начало обучения истец не осуществляла педагогическую деятельность.

Поскольку истец не представила относимых и допустимых доказательств тому, что на момент обращения в пенсионный орган она приобрела право на досрочное назначение пенсии, что выработала специальный стаж в количестве 25 лет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи