Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2168/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе Кузнецова А.П. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым заявление Кузнецова А.П. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Кузнецова А.П. Багиева Ю.А., представителя заинтересованного лица Тиуновой Л.И. Лунева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери К., умершей 11 апреля 1988 года. Требования мотивировал тем, что после смерти матери проживал в принадлежащем ей жилом доме, расположенном в г. Перми по ул. **** на земельном участке площадью 737 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Кузнецов А.П., считая неправомерной ссылку суда на наличие между сторонами спора о праве. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле Администрацию г. Перми и Тиунову Л.П., соответственно заявление последней о наличии спора о праве не имеет значения. Тиунова Л.И., не являясь наследником К., о принятии наследства которой заявлено Кузнецовым А.П., не является заинтересованным лицом по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Кузнецова А.П. Багиев Ю.А. настаивал на отмене определения по изложенным в жалобе доводам, признав наличие между участниками процесса спора о праве. Представитель заинтересованного лица Тиуновой Л.И. Лунев В.Н. возражал против отмены определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Оставляя заявление Кузнецова А.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченная к участию в деле по инициативе суда Тиунова Л.И. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, входящий, по словам заявителя, в состав наследственной массы умершей К. При этом Тиунова Л.И. ссылалась также на то, что приобрела земельный участок по ул. **** в г. Перми по договору купли-продажи в 2012 году, он был свободен от построек.

Приняв во внимание возражения заинтересованного лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве, что позволило суду в силу требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление Кузнецова А.П. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц разрешается исключительно судом. Установив, что земельный участок, на котором, как утверждает заявитель, расположен жилой дом, относящийся к наследственному имуществу его матери, принадлежит Тиуновой Л.И. на праве собственности, и это право зарегистрировано, тогда как установление факта принятия наследства повлечет за собой признание за заявителем права собственности на этот жилой дом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле Тиунову Л.И. в качестве заинтересованного лица. Установление факта принятия наследства с неизбежностью повлечет для Тиуновой Л.И. правовые последствия в виде признания за другим лицом права собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Что касается администрации г. Перми, то в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в собственность муниципалитета переходит право собственности на выморочное имущество в виде жилого дома.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя наличие спора о праве подтвердил, тогда как именно это обстоятельство послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: