Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ральниковой Н.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" удовлетворить.

Выселить Ральникову Н.В. и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ральниковой Н.В. к муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чусовского городского поселения обратилась в суд с иском к Ральниковой Н.В. После уточнения исковых требований истец просил выселить Ральникову Н.В. и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Требования обосновываются тем, что решением Чусовского городского суда от 08.11.2013, вступившим в законную силу, расторгнут договор социального найма жилого помещения, заключенного между Ральниковой Н.В. и МУ "Администрация Чусовского городского поселения" 31.01.2013 в части жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Однако до настоящего времени Ральникова Н.В. продолжает пользоваться данным жилым помещением, жилое помещение не освобождает.

Ральникова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, просила обязать администрацию Чусовского городского поселения предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указывая на то, что она является нуждающейся в жилом помещении. При этом договор социального найма был расторгнут в части жилого помещения комнаты N ** по вине истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ральникова Н.В., указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузнецова С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор социального найма на жилое помещение площадью 39,2 кв.м. в доме ** по ул. **** на помещения **, **, **. В качестве члена семьи указана дочь О., дата рождения. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.11.2013, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут в части помещения N **. Однако ответчик не освободила занимаемое помещение.

Установив вышеизложенные обстоятельства и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности иска встречного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение N ** на поэтажном плане дома ** по ул. **** в г. Чусовом без законных оснований занято ответчиком и членом её семьи - дочерью О. ** года рождения. Поэтому право истца, реализующего правомочия собственника спорного помещения, подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Как следует из вышеуказанного решения суда расторжение договора социального найма в части помещения N ** обусловлено тем фактом, что комната предоставлена без законных оснований, поскольку право пользования этим жилым помещением принадлежит лицу, не являющемуся членом семьи ответчика. То есть, предмет договора социального найма, был определен при его заключении неверно. Данные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Учитывая, что право пользования комнатой N ** у ответчика отсутствует и при этом Ральникова Н.В в добровольном порядке отказалась освободить жилое помещение, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика.

При этом доводы жалобы о неосновательном применении при разрешении спора положений ст. 35 ЖК РФ заслуживают внимания, поскольку спорные правоотношения эта норма не регулирует. Вместе с тем само по себе это обстоятельство в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда повлечь не может.

Выселение же ответчика из комнаты N ** в данном случае является способом защиты нарушенного права истца, обеспечивающим освобождение жилого помещения ответчиком, поэтому ненадлежащим признан быть не может.

Ссылки в жалобе на то, что истребуемое из владения ответчиком жилое помещение не является изолированным, также основательными признаны быть не могут, поскольку какие - либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены. Из поэтажного плана технического паспорта на дом N ** по ул. **** в г. Чусовом следует, что спорное помещение является изолированным. При этом помещение N ** значится как кухня.

Довод жалобы о том, что договор в части помещения N ** расторгнут в связи с виновными действиями истца, не обеспечившего передачу жилого помещения свободного от прав других лиц, на неправильность решения суда не указывает.

Как было установлено судом, ответчик на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении как на дату заключения договора социального найма, так и в последующем поставлена не была. Следовательно, жилое помещение не было предоставлено ответчику по основаниям, предусмотренным ст.ст. 49-52 ЖК РФ. Также не представлены данные о том, что до заключения договора социального найма спорное помещение было предоставлено по установленным законом основаниям. Поэтому суд правильно исходил из того, что основания для предоставления ответчику другого жилого помещения, у истца отсутствуют, что, однако, не исключает реализации ответчиком жилищных прав в предусмотренном законом порядке.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные главой 2 ГПК РФ основания для отвода судьи.

Утверждения в жалобе о том, что объявленная по окончании разрешения спора резолютивная часть решения суда по содержанию не соотносится с тем решением, которое находится в материалах дела какими-либо данными не подтверждаются.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, кто подлежит выселению из жилого помещения в качестве членов семьи ответчика, на неправильность решения не указывает. Как следует из решения суда в качестве члена семьи ответчика спорное помещение используется дочерью Ральниковой Н.В. - малолетней О. ** года рождения, интересы которой в силу закона представляет ответчик. Указания на иных лиц, подлежащих выселению, решение суда не содержит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ральниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: