Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по частным жалобам Дуркиной Т.Н., Дуркина И.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 09.12.2014 года, которым постановлено:

Выдать ООО "РостИнвест" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 30 октября 2014 года в отношении должников Дуркина И.В. и Дуркиной Т.Н. в соответствии с содержанием резолютивной части решения третейского суда по делу N ТС-059\01 \01 /10/2014.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "РостИнвест" на основании доверенности Федосеева Р.Б., просившего оставить определение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РостИнвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Дуркина И.В. и Дуркиной Т.Н. на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 30.10.2014 года о взыскании с ответчика денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление обосновывало тем, что указанное решение вступило в законную силу 30.10.2014 года, в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО "РостИнвест" на заявленных требованиях настаивал.

Дуркин И.В. участие в судебном заседании не принимал, Дуркина Т.Н. с заявлением не согласилась.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят Дуркина Т.Н. и Дуркин И.В. Определение суда считают незаконным по тем основаниям, что были уведомлены о слушании дела по заявлению ООО "РостИнвест" о выдаче исполнительного листа в 9 час. 30 мин. 09.12.2014 года, в то время как в действительности вопрос разрешен судом 08.12.2014 года, о чем заявители не были поставлены в известность.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частных жалобах.

Согласно ст.426 ГПК РФ 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3)решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное положение содержится в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда Пермского края от 30.10.2014 года с Дуркина И.В. в пользу

ООО "РостИнвест" взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей; с Дуркина И.В. и Дуркиной Т.Н. в пользу ООО "РостИнвест" в солидарном порядке взыскана сумма третейского сбора в размере *** рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по ул. **** г.Перми путем проведения публичных торгов по реализации предмета залога с начальной ценой продажи *** рублей.

Указанное решение является окончательным, вступило в законную силу немедленно со дня его принятия, в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации": если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее -исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника -стороны третейского разбирательства.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.423 ГПК РФ - районным судом по месту жительства должников, проживающих в Кировском районе г.Перми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, поскольку Дуркиной Т.Н. и Дуркиным И.В. не представлено доказательств того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа в данном случае не имеется.

Не оспаривая постановленное судом определение по существу, Дуркина Т.Н. и Дуркин И.В. утверждают, что не были уведомлены должным образом о времени и месте слушания дела, что свидетельствует о незаконности судебного акта.

Указанные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО "РостИнвест" о выдаче исполнительного листа назначено судом на 09-30 09.12.2014 года (л.д.28), о чем лица, участвующие в деле, поставлены в известность путем направления повесток (л.д.30-36).

Из протокола судебного заседания (л.д.40) усматривается, что судебное заседание открыто в 09 час. 30 мин. 09 декабря 2014 года, в нем принимали участие представитель ООО "РостИнвест" Федосеев Р.Б. и должник Дуркина Т.Н.

По результатам рассмотрения заявления суд огласил резолютивную часть определения, судебное заседание закрыто в 10 час. 10 мин. 09 декабря 2014 года. При этом вводная часть определения содержала сведения о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа 08.12.2014 года.

Поскольку указанная в определении дата не соответствовала дате рассмотрения дела в действительности, определением от 25.12.2014 года суд устранил допущенную описку, указав дату оспариваемого определения - 09 декабря 2014 года (л.д.55).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Дуркиной Т.Н. и Дуркину И.В. было известно о наличии в производстве суда указанного дела и о дате его рассмотрения; заявление ООО "РостИнвест" рассмотрено судом в назначенное время; должник Дуркина Т.Н. принимала участие в рассмотрении дела и присутствовала при оглашении резолютивной части определения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что права заявителей Дуркиной Т.Н. и Дуркина И.В. нарушены не были.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Дуркиной Т.Н., Дуркина И.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 09.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи