Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Сажиной А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года, которым с в пользу Сажиной А.В. взысканы судебные расходы с Голокозовой М.Н. в размере ** рублей, Выльюровой С.Ф. ** рублей, Гилевой Э.Р. ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажина А.В. обратилась в суд с иском к Голокозовой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, возложении обязанности передать ключи от комнаты N ** площадью 7,8 кв.м. в указанной квартире.

Голокозова М.Н. и Гилева Э.Р. предъявили встречные исковые требования к Сажиной А.В. и Фейзуллину М.М.(собственник 1/8 доли в праве) об определении порядка пользования этим же жилым помещением, в соответствии с которым просили предоставить им в пользование комнату площадью 7,8 кв.м. (N **), ответчикам-комнату площадью 8,6 кв.м. (N **), комнату площадью 21,1 кв.м. (N **)-оставить в пользовании всех собственников.

Впоследствии Гилева Э.Р. отказалась от исковых требований, определением суда от 29.04. 2014г. отказ принят судом.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением предъявила Выльюрова С.Ф-собственник 1/1000 в праве общей долевой собственности, просила определить порядок пользования общей собственностью по предложенному Голокозовой М.Н. варианту.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года исковые требования Сажиной А.В. удовлетворены: на Голокозову М.Н. возложена обязанность передать ключи от комнаты N ** в квартире по адресу: ****. Исковые требования Голокозовой М.Н., Выльюровой С.Ф. к Сажиной А.В., Фейзуллину М.М. об определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2014 года.

Сажина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с Голокозовой М.Н. в размере ** рублей, с Выльюровой С.Ф. в размере ** рублей, с Гилевой Э.Р. в размере ** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сажина А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98, и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Сажиной А.В. при рассмотрении дела представлял на основании договоров на оказание услуг Б., факт передачи денежных средств в рамках исполнения договоров нашел свое подтверждение.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем предоставленных услуг, объем проделанной работы, сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года N 382- О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема оказанных истцу юридических услуг, присужденные суммы расходов в размере ** руб., ** руб. и ** руб. не противоречит установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Суд первой инстанции учел объем действий, выполненных представителем в рамках настоящего дела. Учитывая характер спора и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сажиной А.В. Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: