Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе Неумойчева А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено: Отказать Неумойчеву А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 года постановлено: принять отказ Неумойчева А.Н. от заявленных требований о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 27.11.2012 года по исключению Неумойчева А.Н. из списка сотрудников УГИБДД и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также восстановлении его в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определение суда вступило в законную силу.

20.11.2014 года заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в размере ** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истец Неумойчев А.Н. просит отменить определение суда, т.к. считает его незаконным, указал на нарушение судом при рассмотрении заявления требований процессуального закона.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятого судом решения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде, оплату государственной пошлины, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд не принял во внимание положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 года решением ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю было признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.11.2012 года о снятии Неумойчева А.Н. с учета сотрудников (пенсионеров, работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий (Протокол от 27.11.2012 г. N **), данное решение ЦЖБК ГУ довести до руководителя и сотрудников УГИБДД. Пенсионер МВД Неумойчев А.Н. принят на учет сотрудников (пенсионеров, работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей в составе из 3-х человек (он, супруга, дочь), с 20.05.1996 года. Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца, до вынесения судебного решения, истец отказался от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах и, исходя из системного толкования ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Материалами дела подтверждено, что 20.02.2014 года истец заключил договор возмездного оказания правовых услуг с ООО "Юридическая Фирма " ***" в лице директора П. Согласно п. 4 указанного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет ** рублей. В соответствии с актом приема оказанных услуг по договору оказания правовых услуг от 20.02.2014 года, Неумойчев А.Н. - заказчик и ООО "Юридическая Фирма " ***" в лице директора П. - исполнитель подписали акт о том, что услуги, оказанные исполнителем по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, выполнены. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Общая стоимость оказанных услуг составляет ** рублей (80-84). В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 14.10.2014 года, N ** от 16.05.2014 года, N ** от 20.02.2014 года на общую сумму ** рублей (л.д. 77-79). Истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде на Неумойчева А.Н., П., Г., П1., Д. (л.д. 9). Представитель истца П. участвовала в судебных заседаниях 19.05.2014 года, 04.09.2014 года, 17.09.2014 года, 07.10.2014 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей с учетом уровня сложности рассмотренного спора, периода его рассмотрения судом, а также с учетом принципа разумности.

С ГУ МВД России по Пермскому краю также следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины. Государственные исполнительные органы власти, в том числе ГУ МВД России по Пермскому краю, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не могут быть освобождены от возмещения судебных расходов истцу. С учетом требований ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на оплату госпошлины. Ссылка ответчика в письменных возражениях на положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, указанные нормы не подлежат применению. Согласно материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере ** рублей (2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю в пользу Неумойчева А.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

Председательствующий

Судьи