Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2015г. дело по частной жалобе Кожевникова В.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.01.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кожевникова В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2014 года отказать.".

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2014г. с Кожевникова В.И. в пользу Миковой Л.А., Микова П.А. в счет возмещения ущерба взыскано ** руб., в счет возмещения затрат на услуги эксперта - ** руб., всего - ** руб.

Кожевников В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит ограничить размер ежемесячного удержания из пенсии шестью процентами. В обоснование заявленных требований Кожевников В.И. указал, что в рамках исполнительного производства по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2014г. на его пенсию наложено взыскание, размер удержаний составляет 50 %. Кроме того, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2014 г. о взыскании с заявителя в пользу Б. денежных средств в сумме ** руб. Пенсия в размере ** руб. является единственным источником дохода Кожевникова В.И. Заявитель является инвалидом ** группы. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края N ** от 20.10.2014 г. величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет ** руб. При этом Кожевников В.И. несет расходы на оплату найма жилого помещения в размере ** руб. в месяц. Таким образом, минимально необходимые ежемесячные расходы Кожевникова В.И. составляют ** руб., или 87 % от пенсии. Заявитель не имеет возможности выплачивать по исполнительному производству более ** руб., или 13 % от текущего размера пенсии. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кожевников В.И., указывая, что суд не принял во внимание и не дал оценки состоянию здоровья заявителя, его имущественному положению. Минимально необходимые ежемесячные расходы Кожевникова В.И. составляют ** руб., или 87 % пенсии. После удержания 50 % пенсии заявителю недостаточно денежных средств даже для оплаты жилого помещения и приобретения лекарств. По состоянию здоровья заявитель лишен возможности трудоустроиться, получать дополнительный доход. Выводы суда не обоснованы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Исходя из норм процессуального права, основанием для предоставления рассрочки исполнения, изменению порядка исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ являются доказательства, подтверждающие заявителем его трудное материальное положение, иные обстоятельства, которые могут послужить основаниям для названных действий. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, в противном случае, перенесение сроков исполнения решения будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы заявителя, о состоянии его здоровья, размере пенсии не свидетельствуют с бесспорностью о невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства всеми возможными способами, иначе как путем предоставления должнику рассрочки его исполнения. Доказательств отсутствия у Кожевникова В.И. имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, им не представлено.

Доводы заявителя о предоставлении рассрочки до 2022 года (6 % от ** руб. в месяц, сумма долга ** руб.), самим заявителем не мотивированы, длительность срока рассрочки заявителем ни в заявлении о предоставлении рассрочки, ни в суде первой инстанции не обоснованы.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Ссылка заявителя на ст. 17 Конституции РФ, как на основание заявленных требований, несостоятельна. Взыскатели имеют право на судебную защиту. Обязательность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кожевникова В.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.01.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи