Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Расторгуевой Н.А. Расторгуева В.Г. на решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Расторгуевой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Расторгуева В.Г., представителя ответчика Лобоцкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль был поврежден. После выдачи страховщиком направления о замене бампера, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., расходов по определению утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., стоимости неоплаченной ответчиком услуги по снятию и установке бампера в размере "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах" в выплате утраты товарной стоимости отказало со ссылкой на отсутствие оснований для таких выплат по договору. В связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствам за этот же период в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на выдачу нотариальной доверенности - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца Расторгуев В.Г. снизил заявленный размер процентов до "данные изъяты" В остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме, выразил несогласие с заключением экспертизы ООО "данные изъяты" проведенной на основании определения суда, сославшись на неправильное применение экспертом методики расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Лобоцкий А.А. исковые требования признал частично, полагал, что они подлежат удовлетворению в размерах, определенных в заключении эксперта. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просил отказать, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Истец Расторгуева Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен представитель истца Расторгуев В.Г., который в апелляционной жалобе просит его изменить путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и собранных доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права. Подвергает критике с точки зрения допустимости доказательств положенное судом в основу состоявшегося решения заключение эксперта ООО "данные изъяты", ссылаясь на несоответствие действительности его выводов о том, что задняя панель кузова не является его лицевой поверхностью, а также указывая на противоречие его выводов при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, отмечает, что судом не указано наименование документа, содержащего позицию Верховного Суда РФ о возможности взыскания в случае нарушения сроков оплаты страхового возмещения только процентов по статье 395 ГК РФ. При этом утверждает, что с точки зрения соотношения положений Закона РФ "Об организации страхового дела" и Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение неустойки за просрочку удовлетворения его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Расторгуев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лобоцкий А.А. выразил согласие с решением суда.

Истец Расторгуева Н.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Расторгуева Н.А. является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Расторгуевой Н.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования указанного транспортного средства, что подтверждается выданным страхователю страховым полисом N

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является истец, кроме случаев полной конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по риску "ущерб, угон" составляет "данные изъяты". Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных правоотношений страховщиком был признан страховым случаем факт причинения вреда принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП и произведена выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства у уполномоченного дилера производителя транспортного средства ООО " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы по снятию-постановке заднего бампера в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается заказом-нарядом N и кассовым чеком (л.д.17).

За проведение оценки утраты товарной стоимости истцом оплачено "данные изъяты". (л.д.10-16). ДД.ММ.ГГГГ Расторгуева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ей убытков, выразившихся в неуплате ей утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., а также дополнительно понесенных ею расходов в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Расторгуевой Н.А. отказано в удовлетворении ее требований (л.д.6).

Требуя защиты своего права, Расторгуева Н.А. указывала на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении убытков в полном размере, на которые просила начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф.

Возражая против заявленного размера убытков, сторона ответчика просила о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена, ее проведение поручено ООО "данные изъяты", перед экспертом поставлен вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля и обоснованности работ по снятию(установке) заднего бампера автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет "данные изъяты", работы по снятию(установке) заднего бампера указанного автомобиля при ремонте задней панели являются необходимой составляющей комплекса работ и являются обоснованными.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод о неправильности примененных экспертом методик исследования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку указанному заключению и показаниям эксперта, правомерно признал изложенные в них выводы обоснованными и мотивированными.

Оценивая доводы заявителя жалобы в части, касающейся необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Расторгуевой Н.А. -Расторгуева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова