Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Волосниковой Т.Л.-Жуганова Д.О. на решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волосниковой Т.Л. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Жуганова Д.О., представителя ответчика ООО "Престиж-Авто" Ермаковой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосникова Т.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее ООО "Престиж-Авто") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "СОГАЗ" заключила договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", по условиям которого, при наступлении страхового случая по риску "ущерб", страховая выплата производится путем ремонта на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "Престиж-Авто". ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставлено на СТОА. Срок проведения ремонта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ремонтные работы автомобиля были начаты только после получения страховщиком претензии и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на допущенное по вине ответчиков нарушение ее прав как потребителя в рамках спорных правоотношений, Волосникова Т.Л. просила взыскать в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную до стоимости заказа, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Жуганов Д.О. исковые требования к ОАО "СОГАЗ" поддержал, на удовлетворении требований к ООО "Престиж-Авто" не настаивал.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, требования истца не признал, указал на отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков. При получении направления на ремонт истец был ознакомлен и согласен с тем, что ответственность за сроки ремонта несет сервисный центр. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил отсутствие претензий по срокам ремонта. Сославшись на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что сумма неустойки должна составлять "данные изъяты" Требования о компенсации морального вреда полагал недоказанными.

Истец, представитель ответчика ООО "Престиж-Авто" в судебное заседание также не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Волосниковой Т.Л. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель истца Жуганов Д.О., который в апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом размера неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Не соглашается с размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Жуганов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "Престиж-Авто" Ермакова Н.Е. пояснила, что вины ООО "Престиж-Авто" в нарушении срока проведения ремонта нет.

Истец Волосникова Т.Л., представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что Волосникова Т.Л. является собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СОГАЗ" и Волосниковой Т.Л. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Сторонами при заключении данного договора согласованы существенные условия о сроке действия договора, о страховом риске, о страховой сумме, о страховой премии.

Договором предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик осуществляет ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное по вышеуказанному договору транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ Волосникова Т.Л. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового события (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА ООО "Престиж-Авто" (л.д.10).Согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду ООО "Престиж-Авто" автомобиль "данные изъяты" был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Волосникова Т.Л. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с претензией о согласовании заказ-наряда о ремонте принадлежащего ей транспортного средства и оплате счета (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Волосникова Т.Л. обратилась к ОАО "СОГАЗ" и ООО "Престиж-Авто" с претензиями об урегулировании разногласий и завершении ремонта автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Фактически акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного соглашением сторон срока.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2000-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал обоснованными исковые требования Волосниковой Т.Л. к ответчику ОАО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, которую снизил до "данные изъяты" на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что, как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела не подтверждается обращение ответчика ОАО "СОГАЗ" с заявлением о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что исключает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в рамках настоящего спора суд не имел, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках правоотношений по договору добровольного страхования транспортного средства страховщик ОАО "СОГАЗ" оказывает страхователю Волосниковой Т.Л. страховую услугу, под которой с точки зрения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подразумевается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с изложенным истец вправе при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения требовать взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены страховой услуги в размере "данные изъяты"

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя до "данные изъяты". ( "данные изъяты". + "данные изъяты" руб.)/2.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета до "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции в части требования компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку его размер судом определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о добровольном страховании транспортного средства, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2014 года по настоящему делу

в части неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Волосниковой Т.Л. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волосниковой Татьяны Леонидовны-Жуганова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева