Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Идимешева Михаила Ананьевича на решение Абаканского городского суда от 21 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Симакова Виктора Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Идимешеву Михаилу Ананьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Идимешева М.А., третьего лица Идимешевой Е.Ю., истца Симакова В.А., его представителя Желтобрюхова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Идимешеву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Идимешева М.А. и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине Идимешева М.А., был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3, а также поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Идимешева М.А., отказало в выплате страхового возмещения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., с ответчика Идимешева М.А. взыскать убытки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты"

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля "данные изъяты", N Идимешева Е.Ю.

В ходе разрешения спора истец Симаков В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты"., с ответчика Идимешева М.А. - убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты"

В судебном заседании истец Симаков В.А. и его представитель Желтобрюхов А.П. полагали, что виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии является Идимешев М.А., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения. Представленный ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полагали недопустимым доказательством, поскольку проведен без уведомления истца, экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования о компенсации морального вреда обосновали понесенными несовершеннолетним ФИО3 нравственными и физическими страданиями, связанными с шоком и болью вследствие полученного удара от столкновения.

Представитель ответчика Идимешева М.А.-Лисуненко К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал недоказанной вину Идимешева М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что его причиной послужил прокол шины, преодолеть которые Идимешев М.А. не имел возможности. Не согласился с заключением трассологической экспертизы в виду непроведения экспертом осмотра места ДТП и автомобиля Идимешева М.А. Диск с видеозаписью полагал недопустимым доказательством, поскольку он не приобщался к материалам дела об административном правонарушении. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не принял его во внимание. Требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора полагал недоказанными, указав также, что они подлежат взысканию со страховой компании в рамках выплаты страхового возмещения. Сослался на необоснованность требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности обстоятельств получения несовершеннолетним ФИО3 травмы живота в произошедшем ДТП. Заявленный истцом размер расходов на представителя полагал неоправданно завышенным, а требования о взыскании расходов на оплату телеграммы- необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Басманов Н.В., не присутствовавший в судебном заседании, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил в страховую компанию доказательств наличия у него права собственности на автомобиль. Отметил, что поскольку на момент разрешения спора судом ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования, правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, размер которых завышен, не имеется.

Ответчик Идимешев Н.А., третье лицо Идимешева Е.Ю. в судебное заседание также не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Симакова В.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" С ответчика Идимешева М.А. в пользу Симакова В.А. взыскал убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., в пользу Симакова В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты"., с Идимешева М.А. в пользу ФБУ "данные изъяты" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик Идимешев М.А., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неверное применение норм материального права. Полагает, что запись видеорегистратора не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости, так как сведений о ее ведении и последующем изъятии сотрудниками ГИБДД по Аскизскому району в материалах дела об административном правонарушении не имеется, не содержит достаточных данных, позволяющих сделать вывод о фиксации ДТП, являющегося предметом настоящего спора. Настаивает на том, что выезд на встречную полосу движения произошло вследствие блокировки колеса его автомобиля по причине попадания в механизм его крепления посторонних предметов, прокола шины, которые расценивает как обстоятельства непреодолимой силы. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждается представленным актом осмотра автомобиля, составленным компетентным экспертом. Отмечает, что заключение трасологической экспертизы не подтверждает его вину в ДТП, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в ходе проведения данной экспертизы не проводил осмотр места ДТП и транспортного средства, которым он управлял, а в тексте заключения не указаны примененные методики исследования и приемы вычисления. Требования о компенсации морального вреда полагает недоказанными. Обращает внимание на несоответствие перечня повреждений автомобиля, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и в заключении эксперта ФИО12 Усматривает в действиях Симакова В.А. злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика. Полагает, что истец уже восстановил свои права за счет страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты"., а доказательств причинения истцу убытков на большую сумму в материалы дела не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Желтобрюхов А.П. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Идимешев М.А. и третье лицо Идимешева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Симаков В.А., его представитель Желтобрюхов А.П. выразили согласие с решением суда, доводы жалобы полагали необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1. указанных правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 56 км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Идимешева М.А. и автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Симакова В.А. (т.1 л.д.5).

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль "данные изъяты" находился на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. Автомобиль "данные изъяты" расположен за пределами проезжей части, на боку. На правой обочине, по ходу движения автомобиля "данные изъяты" имеются следы юза данного автомобиля длиной 7 и 11 метров, расстояние между следами 1,1 метра. На левой обочине, по ходу движения автомобиля "данные изъяты" имеется дугообразный след юза автомобиля "данные изъяты", который затем продолжается по проезжей части общей длиной 25 метров.

Согласно справке о ДТП и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Симакову В.А. автомобиль "данные изъяты", N, получил повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого и правого крыльев, переднего левого блока фар, передних нижних правой и левой противотуманных фар, переднего лобового стекла, передних правой и левой дверей, задних правой и левой дверей, задних правого и левого крыльев, крыши, заднего и левого блока сигнала, заднего правого колеса, нижнего левого порога, передних правого и левого боковых стекол (т.2 л.д. 13,14,18).

Идимешев М.А. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, управляя автомобилем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь из "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 90 км./ч., хотел совершить обгон грузового автомобиля, двигавшегося по ходу движения. Выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон, увидел на полосе встречного движения автомобиль, вернулся на полосу своего движения и нажал на тормоз для того чтобы не допустить столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем, затем его автомобиль развернуло, и он остановился на полосе встречного движения. В этот момент произошло столкновение (т.2 л.д. 21-22).

Согласно письменному объяснению Симакова В.А он на своем автомобиле двигался в сторону "адрес" со скоростью около 100 км./ч. С ним в машине ехали сын и жена. Из-за навстречу идущего грузовика выехал автомобиль ответчика, с которым произошло столкновение (т.2 л.д.7).

В ходе разрешения возникшего спора Идимешев М.А. не оспаривал обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, настаивая на том, что оказался на этой полосе не вследствие своих противоправных действий, а по обстоятельствам непреодолимой силы, связанным с проколом шины его автомобиля инородным предметом.

Судом в целях разрешения возникшего спора определением от 28 июля 2014 года назначил по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу, поручив её проведение, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.213-214).

Согласно заключению указанного эксперта причиной выезда автомобиля "данные изъяты" под управлением Идимешева М.А. на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением водителя Симакова В.А., являлись действия самого Идимешева М.А., а именно при отказе от маневра обгона водитель автомобиля "данные изъяты" не соразмерил скорость движения своего автомобиля и угол поворота рулевого колеса, выехал правой группой колес на обочину, которая характеризуется большим коэффициентом сопротивления качению колес, возник разворачивающий момент, стремящийся сместить автомобиль вправо, для компенсации которого водитель повернул руль влево, не соразмерив скорость движения своего автомобиля и угол поворота рулевого колеса, вследствие чего возник занос автомобиля "данные изъяты" и его выезд на полосу встречного движения (т.1 л.д. 236-239).

Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства указанное заключение и положил его в основу своих выводов, в состоявшемся решении приведены, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, собранные по нему доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и после него, локализации их повреждений, пришел к правильному выводу о том, что Идимешев М.А. при отказе от маневра обгона не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и именно указанные действия Идимешева М.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ на Идимешева М.А. законодательно возложена обязанность в порядке статьи 56 ГПК РФ доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Исходя из содержания статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила - это чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем доводы заявителя жалобы о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие обстоятельств непреодолимой силы опровергаются объяснениями самого Идимешева М.А., данными им на следующий день после ДТП, в которых он не указывает о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств в момент ДТП (т.2 л.д.21-22).

Кроме того, Идимешевым М.А. не представлено доказательств наличия такого обстоятельства.

Представленный ответчиком в обоснование указанного довода акт осмотра колеса правомерно подвергнут судом первой инстанции критике и не принят судом во внимание по основаниям, которые судебная коллегия считает обоснованными и с ними соглашается.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии критериям относимости и допустимости видеозаписи с регистратора принадлежащего истцу автомобиля судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, указанная видеозапись представлена непосредственно в суд по его запросу административным органом, проводившим административное расследование в рамках дела об административном правонарушении в отношении Идимешева М.А. (т.1 л.д.190,196). Кроме того, содержание указанной видеозаписи соотносится с иными собранными по делу доказательствами, им не противоречит. Доказательств, опровергающих запечатленные на данной записи обстоятельства ДТП, Идимешевым М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера причиненного истцу имущественного вреда, судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенного ООО "данные изъяты", поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а установленные им обстоятельства не опровергнуты доказательствами ответчика.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку само по себе отсутствие телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО3 не свидетельствует об отсутствии перенесенных физических и нравственных страданий лица.

Судебная коллегия соглашается с судом, что несовершеннолетний ФИО3, который находился в автомашине истца, испытал физическую боль от столкновения транспортных средств.

Прочие доводы автора жалобы направлены на иную оценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иных доводов и данных, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Идимешева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева