Решение Астраханского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-52/2015

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алимпиева А.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алимпиева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Курановым А.Т. от 6 октября 2014 года Алимпиев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Алимпиев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2015 года постановление от 6 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Алимпиева А.П. - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда Алимпиев А.П. ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд оставил без внимания вывод эксперта о том, что имеются признаки, явно указывающие на невыполнение водителем Саковым А.А. правил дорожного движения. Указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях обоих водителей. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не имел право выносить постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Алимпиев А.П. и представитель ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Алимпиева А.П., поддержавшего доводы жалобы, С.А.А. в присутствии его законного представителя Ф.Л.П.., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на " ... ", корпус " ... " водитель автомобиля " " ... "", " ... " Алимпиев А.П. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " " ... "", " ... " под управлением водителя С.А.А.., от чего данный автомобиль отбросило в припаркованный автомобиль " " ... " ", " ... ", принадлежащий Белицкому Д.В.

Факт административного правонарушения и вина Алимпиева А.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении " ... " от 06 октября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алимпиева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных и установленных районным судом, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. Доказательства проверены судом на их относимость, допустимость и достоверность, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что водитель Алимпиев А.П., управляя транспортным средством и двигаясь в потоке других транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра при его осуществлении, в результате чего создал помеху для движения автомобиля " ... " " ... " , государственный регистрационный знак " ... ", движущегося попутно прямо слева.

В частности, доводы заявителя опровергаются объяснением свидетеля Белицкого Д.В. - водителя припаркованного автомобиля, который показал, что автомобиль под управлением С.А.А. совершал обгон автомобиля под управлением Алимпиева А.П. с включенным сигналом поворота. И когда оба автомобиля сравнялись, автомобиль " " ... "" резко повернул налево в сторону парковки.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом обоснованно принята в качестве доказательства схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, которая в полном объеме позволяет идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и определить направление движения транспортных средств, более того, водители согласились со схемой, замечаний по ее составлению не имели. Сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы в жалобе о том, что в заключении эксперта имеется вывод о том, что имеются признаки, явно указывающие на невыполнение водителем Саковым А.А. правил дорожного движения и невиновности Алимпиева А.П., также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения Российской Федерации не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы Алимпиева А.П. о нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления об административном правонарушении не являются основаниями для отмены решения, поскольку не состоятельны и противоречат закону.

Доводы о привлечении судом в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.А.А. его " ... " также не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении всех процессуальных документов права несовершеннолетнего нарушены не были ввиду присутствия его законного представителя - " ... " Ф.Л.И..

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе.

Кроме того, предметом рассмотрения жалобы является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Алимпиева А.П. - без удовлетворения.