Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителей истцов Мордвинкиной С.А. н а решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2014 ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилина А.Е., Акимовой Н.А., Веселовой А.А., Деньгиной А.П., Пономаревой Л.Н., Селезневой Л.С., Мойсюк Г.М., Бирюковой Н.К., Пармузиной Г.Ю., Казаковой Ф.И., Варламова С.Ф., Морозова М.В., Бабушкина А.С., Щанникова П.В., Горшениной Е.Н., Мягкова О.С., Далингер В.Г., Далингер А.Б., Абакумовой Т.А., Захаровой А.П., Захарова С.И., Сибиряковой Л.Г., Грачевой Т.В., Баранова О.В., Тихоненко А.Г., Ивановой Н.П., Ходаева А.З., Счастливенко М.А., Слепухиной Л.А., Слепухина Н.В., Слепухина В.Н., Токаревой О.В., Сидоровой Л.А., Дементьевой Е.А., Попкова О.О., Астраниной Т.В., Ирушкиной Л.С., Федоровой О.В. к администрации города Астрахани о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что они являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес", в г. Астрахани. Согласно техническому паспорту дом построен в первой половине прошлого века, находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, коммуникации, кровли, внешняя и внутренняя часть подъездов. На протяжении всего срока эксплуатации дома капитальный ремонт не производился. Срок эксплуатации дома превысил предельно допустимый. Отсутствие капитального ремонта приводит к тому, что граждане, проживающие в нем, часто остаются без света, воды. 5-ый подъезд находится в разрушенном состоянии. Как следует из письма Управления муниципального имущества от 26.06.2013 г. N 07-02-01-1361 многоквартирный дом по "адрес" был принят в собственность МО "Город Астрахань" на основании распоряжения администрации города Астрахани от 15.08.1997 г. N 1455-р. Данный дом администрация города Астрахани приняла от ЖКО Волготанкер.

Просят возложить обязанность на администрацию города Астрахани произвести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт "адрес", а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло, газо, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; утепление и ремонт фасада; ремонт фундамента дома; ремонт внутренней отделки дома в местах общего пользования, включая ремонт лестниц.

Представитель истцов Мордвинкина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. От истцов в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации города Астрахани Слиженкова Т.Н. в иске просила отказать, поскольку он заявлен необоснованно.

Представитель финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2014 года в иске о возложении обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мордвинкина С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе ссылаются на то, что оценивая представленные доказательства и делая выводы об отсутствии сведений о фактическом износе жилого дома, суд не учел сведения, содержащиеся в техническом паспорте здания, составленном в 1968 году, капитальный ремонт дома не производился, состояние дома ухудшается. Указание на то, что заключение эксперта не содержит выводов о том, что жилой дом на момент приватизации первой квартиры нуждался в капитальном ремонте, является необоснованным, поскольку подобного вопроса не ставилось, наличие технических ошибок в заключение эксперта не влечет его недействительность и не опровергает содержащие в нем доводы. Суд незаконно исключил из участия дела ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которое являлась собственником жилого дома.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Мордвинкиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации города Астрахани Слиженкову Т.Н., представителя финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани Абрамяна Р.Т., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149. 1 Жилищного кодекса РСФСР).

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что 15 истцов получили квартиры в порядке приватизации: Гаврилин А.Е. договор от 02.09.2005 г.; Денегина А.П. договор передачи от 24.11.1999г.; Пономарева Л.Н. договор передачи от 14.05.2001 г.; Селезнева Л.С. договор передачи от 07.05.2002г; Пармузина Г.Ю., договор передачи от 12.10.1994 г. (от филиала АО "Волготанкер"); Бабушкин А.С. договор передачи от 02.02.2001г; Щанников Д.П. договор передачи от 26.10.2006г; Далингер А.Б. договор 1993г; Захарова А.П. и Захаров С.И. договор передачи от 02.12.2004г.; Сибирякова Л.Г. договор передачи от 23.09.1993г.; Счастливенко Л.А. договор передачи от 20.05.2004г; Попков О.О. договор передачи от 17.12.2012 г.; Ирушкина Л.С. договор передачи от 16.04.2002 г.

Другие истцы получили право собственности на квартиры по иным основаниям (в порядке наследования, договор купли-продажи и иные причины).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, и эта обязанность не была исполнена бывшим наймодателем не представлено. Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.

Экспертиза, которая была проведена в рамках гражданского дела по иску Хожаева А.З. к администрации города Астрахани об обязании произвести капитальный ремонт, ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", а также пояснения эксперта ФИО51, который проводил осмотр дома с применением визуально-инструментальных методов, не является безусловным доказательством необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, не содержит выводов о необходимости проведения ремонта на период передачи истца жилых помещений в порядке приватизации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства степени утраты конструктивными элементами многоквартирного жилого дома полезных характеристик, что влекло бы вывод о необходимости проведения капитального ремонта, ни по состоянию на момент заключения первого договора приватизации (1993 год), ни на момент приватизации последней квартиры (2012 год).

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию города Астрахани обязанности по капитальному ремонту жилого "адрес", а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло, газо, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; утепление и ремонт фасада; ремонт фундамента дома; ремонт внутренней отделки дома в местах общего пользования, включая ремонт лестниц.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта, возникшей до передачи жилого помещения в собственность истцов, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации внутридомовых инженерных систем тепло, газо, водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада и фундамента дома, местах общего пользования, лестниц жилого дома, безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта не является. Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, в Приложении 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации жилых помещений жилой "адрес" г. Астрахани находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции выводам, содержащимся в заключение эксперта, поскольку в решении суда дана оценка пояснению сторон, специалиста и заключению экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона " О приватизации жилого фонда в Российской Федерации " за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, однако при разрешении данного спора доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года , орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующе территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих жилых помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, на орган местного самоуправления не возлагается обязанность по принятию решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания, а предоставляется такое право.

Указание в жалобе на исключение из участия дела ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которое являлась собственником жилого дома, не может быть принято во внимание, поскольку принятый судебный акт никоим образом не влияет на права и обязанности названного лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Мордвинкиной С.А. - без удовлетворения.