Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кондакова В.И., Кондаковой Ю.В. и Кондаковой Л.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осыко Р.В. к Кондакову В.И., Кондаковой Ю.В., Кондаковой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Кондакова В.И. к Осыко Р.В. о сохранении права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Осыко Р.В. обратился в суд с иском к Кондакову В.И., Кондаковой Ю.В., Кондаковой Л.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью кв.м. расположенных на нем квартир N и N по адресу: "адрес".

Как следует из домовой книги, в вышеуказанных квартирах никто не зарегистрирован. Вместе с тем, в указанных квартирах фактически проживают ответчики. Данная ситуация сложилась по причине того, что ранее указанные квартиры имели адрес "адрес", и представляли из себя единый жилой дом.

Впоследствии ответчики разделили жилой дом N на квартиры: квартира N представляет из себя этаж жилого дома, а квартира N представляет из себя этаж жилого дома, что и отражено в свидетельствах о праве собственности.

Ответчики не изменили адрес своей регистрации и фактически зарегистрированы в несуществующем ныне объекте недвижимости, проживают в квартирах, принадлежащих Осыко Р.В. на праве собственности.

Ответчики не имеют права пользования жилым домом по адресу г Астрахань, "адрес", поскольку такого дома не существует. Не имеют они и права пользования квартирой N по адресу "адрес" и квартирой N по адресу "адрес" поскольку данные квартиры принадлежат истцу.

Ответчики членами семьи истца не являются, добровольно освобождать жилые помещения отказываются.

При указанных обстоятельствах Осыко Р.В. просил суд признать Кондакова В.И., Кондакову Ю.В., Кондакову Л.В. утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес"; выселить Кондакова В.И., Кондакову Ю.В., Кондакову Л.В. из квартиры N по адресу: "адрес" и квартиры N по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

Кондаков В.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Осыко Р.В. о сохранении права пользования квартирой при переходе права собственности к новому собственнику, указав, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и с. К.О.В. приобрели в собственность в доли жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ свою доли в данном жилом доме он подарил д. Кондаковой Ю.В., о чем свидетельствует договор дарения N, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ с. К.О.В. и д. Кондакова Ю.В. заключили договор о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности. Согласно п. 2 данного договора стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности следующим образом:

- квартира "адрес" - Кондаковой Ю.В.

- квартира "адрес" - К.О.В.

Право собственности К.О.В. и Кондаковой Ю.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. и Кондакова Ю.В. заключили с Осыко Р.В. и С.В.С. договор займа денежных средств N на сумму руб. под % в месяц и в обеспечение исполнения договора займа - договор ипотеки на вышеуказанные квартиры и земельные участки.

Своевременно погасить сумму займа не представилось возможным, в связи с чем Осыко Р.В. и С.В.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на две квартиры и два земельных участка.

Решением Советского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осыко Р.В. и С.В.С. о взыскании долга были удовлетворены, было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры и земельные участки.

В апелляционном порядке решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, имущество передано на торги, однако реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осыко Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены.

Являясь собственником спорной квартиры, Кондаков В.И. заключил договор дарения с Кондаковой Ю.В. при условии, что за ним сохранится право пользования данной квартирой.

Согласно п. 2 договора дарения, на момент его заключения он проживал и состоял на регистрационном учете в жилом доме, в связи с чем за ним в соответствии статьей 292 Гражданского кодекса РФ сохраняется право пользования отчуждаемой жилой площадью, которая для него является единственным местом жительства.

Поскольку в договоре дарения между ним и Кондаковой Ю.В. оговорено существенное условие о праве пользования им спорной квартирой и после ее отчуждения, позиция истца Осыко Р.В. о прекращении за Кондаковым В.И. права пользования спорной жилой площадью после приобретения ее в собственность Осыко Р.В. является неверной.

С отчуждением жилого помещения Кондаковой Ю.В. он не прекратил право пользования данным жилым помещением, на спорной жилой площади проживает на законных основаниях.

Заключенный им договор дарения связан с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя, что привело к возложению на Кондакову Ю.В. определенных обязанностей по отношению к дарителю.

При указанных обстоятельствах Кондаков В.И. просил суд сохранить за ним право пользования спорной квартирой N расположенной по адресу: "адрес" при переходе права собственности к новому собственнику.

В судебном заседании Осыко Р.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Кондакова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Кондакова В.И., Кондаковой Ю.В., адвокат Гашимова И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора Корженевская И.С., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осыко Р.В. удовлетворены.

Кондаков В.И., Кондакова Ю.В., Кондакова Л.В. признаны утратившими право пользования "адрес"

Кондаков В.И., Кондакова Ю.В., Кондакова Л.В. выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С Кондакова В.И., Кондаковой Ю.В., Кондаковой Л.В. взысканы расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Кондакова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Кондаков В.И., Кондакова Ю.В., Кондакова Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об оставлении иска Осыко Р.В. без удовлетворения, удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считают, что суд не принял во внимание, что право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Указывают, что судом не учтены нормы, закрепляющее права граждан на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища. Указывают, что спорные жилые помещения являются для них единственным жилищем, согласия на снятие с регистрационного учета и освобождение квартир они не давали, жилищно-коммунальные услуги оплачивают, задолженностей не имеют.

На заседании судебной коллегии Кондаков В.И., Кондакова Ю.В., Кондакова Л.В. не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Осыко Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Осыко Р.В. является собственником квартиры "адрес", общей площадью кв.м. и квартиры "адрес" общей площадью кв.м. подтверждением чему являются Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее квартира N и квартира N "адрес" составляли единое домовладение, реальный раздел которого произведен на основании договора о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке УФМС России по Астраханской области, по адресу: "адрес" (без указания номеров квартир) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Кондаков В.И. и Кондакова Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" зарегистрирована Кондакова Л.В.

Основанием возникновения у Осыко Р.В. права собственности на спорные квартиры является Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорные квартиры являлись предметом залога, на основании вступившего в законную силу решения суда на них было обращено взыскание, право собственности на них возникло у Осыко Р.В. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорными жилыми помещениями и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности к другому лицу за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На момент заключения договора дарения Кондаковым В.И. д. Кондаковой Ю.В. доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ статья 292 Гражданского кодекса РФ действовала в новой редакции, не предусматривающей при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу сохранение за бывшим собственником либо за членами семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением.

Кроме того, Осыко Р.В. стал собственником спорного имущества не на основании договора, предусматривающего сохранение за бывшим собственником Кондаковым В.И. права пользования спорным жилым помещением, а в процессе реализации данного имущества в ходе исполнительных производств, возбужден-ных на основании исполнительных листов по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием для отказа Кондакову В.И. в сохранении за ним права пользования объектом недвижимости - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" является также то обстоятельство, что Кондаков В.И. собственником доли или квартиры N в целом, расположенной по адресу: "адрес" никогда не был. Он был собственником доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью кв.м. Данного объекта недвижимости не существует с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что спорные жилые помещения являются для ответчиков единственным жилищем, согласия на снятие с регистрационного учета и освобождение квартир они не давали, жилищно-коммунальные услуги оплачивают, задолженностей не имеют, юридического значения для разрешения данного спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, являвшимися предметом залога и перешедшими к новому собственнику в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не являются.

На наличие иных оснований, по которым за ответчиками в соответствии с законом могло бы быть сохранено право пользования спорными жилыми помещениями, суду представлено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондакова В.И., Кондаковой Ю.В., Кондаковой Л.В. без удовлетворения.