Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Поляковой К.В.

при секретаре Байкубеновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя

Доладовой Н.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря

2014 года по иску Тарасовой Т.А. к ИП Доладовой Н.С. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Доладовой Н.С. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов истца в разрешении спора о наследственном имуществе, которое открылось после смерти супруга истца ФИО11 По условиям договора истец оплатила ответчику стоимость услуг в размере ** также истцом была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов. Истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ** для оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в интересах Тарасовой Т.А. Между тем, с момента получения денежных средств и выдачи доверенности ответчиком никаких действий по решению правовых вопросов, являющихся предметом договора оказания услуг выполнено не было, направленная ответчику претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере ** неустойку согласно закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** компенсацию морального вреда в сумме ** убытки, связанные с оформлением доверенности и ее отменой, почтовыми отправлениями в общей сумме **

В судебном заседании Тарасова Т.А. и ее представитель Крипакова Д.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Ответчик Доладова Н.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года исковые требования Тарасовой Т.А. удовлетворены частично, суд расторгнул договор оказания услуг между Тарасовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Доладовой Н.С, взыскав с ответчика уплаченные денежные средства по договору в сумме ** неустойку в сумме ** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** убытки в сумме ** компенсацию морального вреда в сумме ** штраф в сумме ** итого ** В остальной части требований отказал. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Доладова Н.С. выражает несогласие с решением суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Доладова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав Тарасову Т.А. и ее представителя Крипакову Д.Р., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Доладовой Н.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов заказчика в разрешении спора о наследственном имуществе, которое образовалось после смерти ФИО12 Согласно п. 2.1 данный договор вступает в силу с 28.08.2013г. и действует до даты вступления решения судебного органа в законную силу вынесенного по существу; в силу п. 6.1. договора стоимость услуг составила ** Судом установлено, что Тарасовой Т.А. ответчику были переданы денежные средства в сумме ** ** а также денежная сумма в размере ** в счет оплаты государственной пошлины в суд за ведение наследственного дела. Впоследствии сумма в размере ** была ответчиком возвращена, что подтверждается извещением о получении денежного перевода от 17.01.2014г. и не оспаривалось сторонами. Истцом 29.08.2013г. ответчику была выдана доверенность на представление ее интересов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредовратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за

3

работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оказанию услуг, предусмотренные договором исполнены не были, юридическая помощь оказана не была, в связи с чем, 15.10.2013г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 21.10.2013г. ответчику направлено извещение об отмене доверенности и возврате подлинника доверенности. Однако денежные средства в сумме ** возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора

4

установлен, а ответчиком не представлены доказательства,

подтверждающие невозможность исполнения указанных в договоре обязательств, взыскав с предпринимателя Доладовой Н.С. уплаченную по договору сумму в размере ** а также неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф согласно указанным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку требования истца основаны на законе РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Доводы жалобы о том, что согласно условиям договора при досрочном его расторжении по инициативе заказчика переданная сумма за услугу возврату не подлежит, являются необоснованными.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено также статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит приведенным нормам законодательства и ущемляет права потребителя.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки районного суда, правильность выводов которого не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части размера подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ** ** Судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** исходя из суммы в ** переданной ответчику по договору за период их неправомерного удержания с 03.09.2013г. по 31.10.2014г.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Между тем, районным судом не было учтено, что сумма переданная ответчику в размере ** является

5

платой за услуги по договору, согласно условиям договора на ответчика не возлагалась обязанность выплатить истцу денежные средства, ответчик был обязан исполнить обязательство в натуре (оказать услуги), поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ** начислению не подлежат.

Взыскивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ** **, суд определил их в размере ** за период просрочки исполнения обязательства с 09.09.2013г. по 15.01.2014г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным размером процентов, определенным судом.

Как следует из материалов дела, ** были переданы истцом ответчику 09.09.2013г. в счет оплаты государственной пошлины за ведение наследственного дела, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Истцом 15.10.2013г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате в том числе, денежных средств в сумме 23 000 рублей, переданных для уплаты госпошлины в течение 5 дней со дня получения данного уведомления, которое получено ответчиком 22.10.2013г. Однако данные денежные средства в размере ** были возвращены истцу с нарушением указанного в уведомлении срока, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013г. по 15.01.2014г. (79 дней). Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ** ( ** руб.*8,25/100/360*79).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть уменьшена и составит ** **

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ** ( ** руб.+ **.+ ** руб.+ ** руб.+ ** руб.)/50%.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя подлежит уменьшению и составит ** **

Также подлежит уменьшению размер взысканной с ИП Доладовой Н.С. в доход местного бюджета государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, составит **

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года в части взыскания процентов и штрафа, подлежащих взысканию с Доладовой Н.С. в пользу Тарасовой Т.А. изменить.

Взыскать с Доладовой Н.С. в пользу Тарасовой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **, уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию до **

Уменьшить размер, подлежащей взысканию с Доладовой Н.С. Н.С. в доход местного бюджета государственной пошлины до ** **.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Доладовой Н.С. без удовлетворения.