Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Карповой И.Ю.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя Фолленвейдер Н.А. по доверенности Ломакина Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года по иску Фолленвейдер Н.А. к Фатькиной О.С., Фатькину А.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Фолленвейдер Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатькиной О.С., Фатькину А.К. о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ".

Считает, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, так как согласно достигнутой между истцом и ответчиком договоренности стоимость квартиры составила " ... " рублей, однако по настоятельной просьбе ответчика, связанной с нежеланием платить налог, стоимость квартиры в договоре указана в размере " ... " рублей. Денежных средств истец не получала, в договоре указана явно заниженная цена, которая не могла быть согласована на невыгодных для истца условиях. Кроме того, ответчик и ее мать Лукина В. обещали, что по данной сделке квартира будет принадлежать ей до самой смерти, и только потом перейдет в собственность ответчика, проверять законность сделки у Фолленвейдер Н.А. возможности не было, поскольку она полностью им доверяла.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла основания иска. Указывала на кабальность сделки (п.3 ст.179 ГК РФ), а также на заблуждение по поводу совершенной сделки и ее последствий (ст. 178 ГК РФ). В итоге, истец на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) указала, что ответчик воспользовавшись тяжелым состоянием и одиночеством истицы (депрессия после потери мужа и детей), вынудила ее переоформить квартиру на себя. Для того, чтобы войти в доверие, добиться неадекватного поведения и желаемого результата Лукина В.А. (мать ответчика Фатькиной О.С.) склоняла к ежедневному употреблению алкоголя под предлогом снятия стресса.

Просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в её собственность.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший супруг Фатькиной О.С. - Фатькин А.К.

Истец Фолленвейдер Н.А. и её представитель Ломакин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Фатькина О.С., Фатькин А.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и месте слушания дела. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Фатькиной О.С. по доверенности Степанова С.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года в иске Фолленвейдер Н.А. к Фатькиной О.С., Фатькину А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене решения, указав, что если бы даже деньги были переданы ответчиком истцу, то сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, которые выражаются в продаже квартиры, являющейся единственным жильем истца, за сумму на которую равноценное жилье приобрести невозможно. Условие о праве продавца на пользование чужой квартирой, указанное в договоре, ничтожно. Договор купли-продажи совершен вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств и денежных средств по договору купли-продажи Фолленвейдер Н.А. не получала. Суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что у истца не было намерений продавать свою квартиру. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан неверно, так как срок должен исчисляться с 17 июня 2013 года, когда истцу стало известно о регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Фатькина О.С., Фатькин А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 , 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Фолленвейдер Н.А. и её представителя Ломакина Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Фатькиной О.С. - Степановой С.О., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 29 мая 2013 года между Фолленвейдер Н.А. и Фатькиной О.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ".

Из содержания подписанного лично сторонами договора следует, что спорная квартира оценивается и продается за " ... " рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора 29 мая 2013 года. При этом, соглашение о цене является существенным условием договора.

Договор купли-продажи от " ... ", а также переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности " ... " от " ... " на имя Фатькиной О.С.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется, так как собственник в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был в праве распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец в силу своего возраста, действуя с обычной осмотрительностью, и с учетом содержания сделки могла распознать, что подписывает именно договор купли-продажи, а ни что иное.

Доводы жалобы о том, что ответчики, воспользовавшись физическим состоянием истца, в договоре купли - продажи указали иную сумму, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.

Также истцом не представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение, кабальности сделки.

Доводы о том, что условие о праве продавца на пользование чужой квартирой, указанное в договоре, ничтожно, не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указание такого условия в договоре законом не запрещено.

Указание истцом о неполучении денежных средств по оспариваемой сделке не согласуются с самим договором, в котором указано о том, что деньги в сумме один миллион триста тысяч рублей получила полностью, о чем поставлена подпись Фолленвейдер Н.А.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (17 июня 2013 года) не состоятельны, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих начало течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Выводы суда о начале течения срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления мотивированы. Оснований для другого вывода у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фолленвейдер Н.А. по доверенности Ломакина Д.М. - без удовлетворения.