Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Стус С.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Сарычевой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 года по иску ООО "Заболдинский" к Сарычевой А.Р. о взыскании задолженности, по встречному иску Сарычевой А.Р. к ООО "Заболдинский" о перерасчете и снижении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании отдельных положений договора недействительными, понуждении к действиям ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Заболдинский" обратилось в суд с иском к Сарычевой А.Р. о взыскании задолженности за техническое обслуживание дома, указав, что на их техническом обслуживании находится жилой " ... ", " ... " по " ... ". Сарычева А.Р. является собственником " ... " данном доме. Ответчик с " ... " года по " ... " года не производила оплату за техническое обслуживание дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Сарычева А.Р. в свою очередь обратилась со встречным иском к ООО "Заболдинский" о перерасчете и снижении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании отдельных положений договора недействительными, понуждении к действиям.

В обоснование заявленных встречных требований Сарычева А.Р. указала, что является собственником " ... ", " ... " по " ... " с " ... " года. На основании протокола общего собрания собственников N 2 от 15 сентября 2008 года между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома и ООО "Заболдинский" заключен договор N 121 от 01 октября 2008 года возмездного оказания услуг в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома. В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется возмездно оказывать услуги по текущему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню работ в приложении N 1. В соответствии с п.5.4 приложения 1 к Договору ООО "Заболдинский" обязуется осуществить текущий ремонт внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения по мере износа. Однако ответчик отказывается выполнять взятые на себя обязательства. Поэтому собственник " ... " вынужденно перепоручил выполнение надлежащих работ в части ремонта (замены) инженерной системы отопления третьим лицам и понес расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек (закуплены расходные материалы на " ... " рубля " ... " копеек, новые обогревающие элементы отопления - радиаторы на " ... " рубля, оплата услуг подрядчика на " ... " рублей, оплачено незаконное требование обслуживающей организации ООО "Заболдинский" в части отключения теплоносителя в стояки внутридомовой системы отопления в размере " ... " рублей). Считает, что данные расходы являются убытками. В адрес ООО "Заболдинский" была направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить убытки, но ответа до сих пор не последовало, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, законодателем установлено право кредитора на возмещение упущенной выгоды в размере незаконного дохода, полученного ООО "Заболдинский", в результате нарушения обязательств по договору оказания услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек. Законодателем установлено право потребителя на компенсацию морального вреда, штрафа, индексацию присужденных сумм. Просила взыскать с ООО "Заболдинский" расходы на покупку обогревательных элементов в размере " ... " рубля, на покупку расходных материалов для частичного ремонта и восстановления работоспособности внутридомовой системы отопления в размере " ... " рубля " ... " копеек, оплату услуг подрядчика в размере " ... " рублей, расходы на незаконное требование обслуживающей организации ООО "Заболдинский" в части отключения теплоносителя в стояки внутридомовой системы отопления в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, упущенную выгоду в размере " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере " ... " рублей " ... " копейка, а также индексацию присужденных сумм в размере " ... " рублей и судебные расходы (почтовые) в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме этого Сарычева А.Р. указывает, что ООО "Заболдинский" не выполняло обязанности по выполнению надлежащего ремонта внутридомовой инженерной системы ХГВС во втором подъезде в " ... ", что вынудило собственника произвести ремонтные работы за свой счет в размере " ... " рублей (покупка расходных материалов в размере " ... " рубль, оплата услуг подрядчика по замене внутридомовой инженерной системы ХГВС в размере " ... " рублей и по замене полотенцесушителя в размере " ... " рублей, покупка полотенцесушителя в размере " ... " рублей, оплата незаконного требования обслуживающей организации ООО "Заболдинский" в части отключения подачи воды в стояки внутридомовой инженерной системы ХГВС в размере " ... " рублей), что является убытками. Просит взыскать неустойку в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль.

Уточняя исковые требования, истец указывает, что пункты 1.1 и 1.3 договора N 121 от 01 октября 2008 года возмездного оказания услуг противоречат нормам действующего законодательства, поскольку при заключении договора со стороны ООО "Заболдинский" в предмет договора внесены условия, которые существенно снизили размер и состав общего имущества, периодичность и вид текущих работ для надлежащего содержания (технического обслуживания) и текущего ремонта общего имущества и многоквартирного дома в целом. Ни собственники многоквартирного дома, ни управляющая организация не может уменьшать перечень обязательных услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО "Заболдинский" в оспариваемых положениях Договора заведомо некорректно определило размер и незаконно снизило состав общего имущества. Просила признать указанные пункты Договора, ущемляющие её права как потребителя, недействительными. Обязать ООО "Заболдинский" привести положения договора в соответствии с действующим законодательством путем подписания дополнительного соглашения с уполномоченным собственников многоквартирного дома в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Просила обязать ООО "Заболдинский" выполнить надлежащий ремонт (замену) окон и ремонт (замену) почтовых шкафов во втором подъезде многоквартирного дома.

Просила обязать ООО "Заболдинский" в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг в отношении собственника " ... " снизить ежемесячную плату по договору возмездного оказания услуг N 121 от 01.10.2008, а также произвести перерасчет обязательств в сторону снижения, исходя из тарифа " ... " рублей за 1 кв.м с июля 2011 года по дату вынесения решения суда включительно.

Указывая, что период пользования чужими денежными средствами составил с " ... " по " ... " ( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... ") " ... " дня, а убытки причинены в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек) + ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей), истец полагает, что с ООО "Заболдинский" подлежит взысканию в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В судебном заседании представитель ООО "Заболдинский" Еремина М.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в части признания недействительными п.п. 1.1. и 1.3. договора об оказании услуг от " ... " заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ответчик Сарычева А.Р. участия не принимала, её представитель Сарычев А.В. исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2014 года иск ООО "Заболдинский" к Сарычевой А.Р. о взыскании задолженности удовлетворен частично. С Сарычевой А.Р. взыскана в пользу ООО "Заболдинский" задолженность за техническое обслуживание дома в размере " ... " рубля " ... " копейки и госпошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении встречного иска Сарычевой А.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сарычева А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в материалах гражданского дела отсутствуют письменные доказательства надлежащего досудебного урегулирования спора. В связи с чем, суд не разрешил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ООО "Заболдинский" подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд. Суд отказал представителю Сарычевой А.Р. в истребовании доказательств неосновательного обогащения со стороны ООО "Заболдинский", тогда как в местах общего пользования многоквартирного дома, где имеет в собственности квартиру истец, с 2010 года по настоящее время расположено оборудование соответствующих Интернет - и рекламных компаний, и разумно полагает, что размещено оборудование и подключено к общедомовым электросетям незаконно, т.к. отсутствует протокольное волеизъявление собственников, но с дозволения ООО "Заболдинский". Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств в части надлежащего исследования доказательств и приобщении их к материалам дела, а именно договора с подрядной организацией в части ремонта (замены) изношенной внутридомовой системы отопления в " ... " актов неоказания услуг по содержанию общего имущества в квартирах многоквартирного дома. ООО "Заболдинский" предоставило суду: акты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (с 2010 по 2014 гг.) и финансовые ежегодные отчеты о "полученных денежных средствах собственников и фактически выполненных работах" (с 2008 по 2013 гг.), которые являются недопустимыми. Суд предвзято отклонил ходатайство представителя истца о недопустимости указанных доказательств, не признал доказательства ООО "Заболдинский" подложными, хотя работы по содержанию и текущему ремонту МКД не выполнялись, а акты собственники не подписывали. Выводы суда, что Сарычева А.Р. не предоставила доказательств обращения в ООО "Заболдинский" с заявлениями о перерасчете платы за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, несостоятельны, поскольку представитель Сарычевой А.Р. подтвердил суду, что соответствующие заявления "о перерасчете платы" были сделаны устно (в декабре 2011, июне 2012, декабре 2012, июне 2013, декабре 2013, июне 2014, декабре 2014 гг.). Суд указал в решении, что полотенцесушитель и отопительные элементы, находящиеся в квартире собственника, не являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя их содержания и текущего ремонта (замены) должен нести собственник квартиры. Однако данный вывод противоречит закону, поскольку отопительными элементами системы центрального отопления в " ... " являлись стояки центрального отопления (ВГП трубы), приходящие по стояку из квартиры снизу, далее труба загнута под окно и возвращена обратно в вертикальную плоскость, т.е. стояк уходит далее на этаж выше. Стояк ВГП трубы центрального отопления не имел отключающих устройств с отопительным элементом, т.к. являлся тем же самым стояком трубы общедомовой системы отопления. Полагает, что суд незаконно взыскал с Сарычевой А.Р. судебные расходы в размере " ... " рублей, поскольку расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Тем самым, суд взыскал с ответчика судебные расходы в двойном размере. До настоящего времени ООО "Заболдинский" не выполнил ремонт оконных рам и почтовых шкафов во втором подъезде дома. Суд необоснованно отказал Сарычевой А.Р. во взыскании с ООО "Заболдинский" убытков, неустойки, упущенной выгоды, годового процента за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах и определению (индексации) убытка в ценах на день вынесения решения суда.

На заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Сарычева А.Р. не явилась, о дне слушания извещена надлежаще. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Сарычева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ереминой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Сарычева А.Р. является собственником " ... " " ... " по " ... " общей площадью " ... " кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что решением собственников многоквартирного " ... " " ... " по " ... " выбрана форма управления домом - непосредственное упра вление. В качестве обсуживающей организации для содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома выбрано ООО "Заболдинский", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 18.10.2006.

01 октября 2008 года между ООО "Заболдинский" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу " ... ", в лице уполномоченного представителя К.Т.А. действующей на основании протокола N 2 от 15.09.2008, заключен договор об оказании услуг N 121.

Как следует из п. 1.1 данного договора ООО "Заболдинский" возмездно оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню работ.

Пункт 1.3 Договора устанавливает, что является внешней границей инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры.

Пунктом 3.1 Договора установлен ежемесячный размер платы за содержание и ремонт помещений из расчета на 1 кв.м общей площади жилого помещения 7 рублей 96 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 07.11.2011 к договору об оказании услуг " ... " от 01.10.2008 внесены изменения в приложение N1 (перечень работ по оказанию услуг и, выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Сарычева А.Р. имеет задолженность за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в размере " ... " рублей " ... " копейки, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

На основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 67, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений несут бремя содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме выражается в оплате расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, которыми установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В пунктах 16 и 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По условиям договора N 121 обслуживающая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно "Перечню работ" (Приложение N 1) (п.1.1 Договора).

В пункте 1.3 Договора указано, что является внешней границей инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 к договору N 121 от 01.10.2008 изменен перечень работ по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата осталась прежней - " ... " рублей " ... " копеек за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 32 Правил содержания при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Таким образом, из представленных документов следует, что собственники многоквартирного " ... " " ... " по " ... " утвердили перечень работ по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества своего дома и согласились с размером платы, предложенной обслуживающей организацией.

Установив, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Сарычева А.Р. в спорный период не исполняла, в результате чего с августа 2008 года по сентябрь 2013 года образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность с учетом применения срока исковой давности в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сарычевой А.Р. ввиду следующего.

Пункты договора N 121 об оказании услуг от 01.10.2008 (1.1 и 1.3), касающиеся возмездного оказания услуг ООО "Заболдинский" по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, и установления внешней границей инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры, права Сарычевой А.Р., как потребителя услуг, не затрагивают и не нарушают. Кроме того, документы, на основании которых утвержден сам договор и перечень услуг, не оспорены, являются действительными.

На основании пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время Сарычева А.Р. не представила суду акты нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Представленные стороной ответчика копии актов приемки выполненных работ, на которых указано о том, что работы по акту собственниками квартир не принимались (т. 2, л.д. 90-100), не могут являться доказательствами некачественного оказания услуг, поскольку такой факт не подтверждают.

В своей жалобе ответчик указал, что суд не учел отсутствие письменных доказательств надлежащего досудебного урегулирования спора. В связи с чем, суд не разрешил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 4.3 оспариваемого Договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны его будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства (претензионном порядке): путем переговоров, обмена письмами, телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у неё в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

Таким образом, стороны договорились о досудебном урегулировании возникающих споров.

Между тем, материалы дела содержат уведомления на имя Сарычевой А.Р. (т. 1, л.д. 104-107), согласно которым ООО "Заболдинский" информирует Сарычеву А.Р. об имеющейся задолженности по оплате за техническое обслуживание дома и просит оплатить задолженность в течение 5 дней после получения настоящего уведомления. Уведомления представлены за разные периоды времени.

Из указанного следует, что истец в целях соблюдения пункта 4.3 Договора стремился разрешить спор в досудебном порядке, направляя неоднократно письменные уведомления. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому ООО "Заболдинский" воспользовалось правом обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ООО "Заболдинский" подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд, противоречат имеющимся материалам дела, а именно Уставу ООО "Заболдинский", утвержденному 29.10.2009 решением единственного учредителя, и приказу о приеме на работу (т. 1, л.д. 76-88). Согласно Уставу единоличный исполнительный орган Общества (его генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно приказу о приеме на работу генеральным директором ООО "Заболдинский" является С.В.В., который подписал исковое заявление (т. 1, л.д. 2).

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд отказал представителю Сарычевой А.Р. в истребовании доказательств неосновательного обогащения со стороны ООО "Заболдинский", тогда как в местах общего пользования расположено оборудование Интернет - и рекламных компаний, соответственно, размещено оборудование и подключено к общедомовым электросетям незаконно, т.к. отсутствует протокольное волеизъявление собственников.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду использования различными компаниями мест общего пользования для размещения оборудования, необходимого для обеспечения доступа жильцов дома к сети Интернет, Сарычева А.Р. не представила суду доказательства нарушения её прав как собственника, доказательства наличия неосновательного обогащения и его размер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Одним из доводов жалобы ответчик указал об отказе суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела договора с подрядной организацией в части ремонта (замены) изношенной внутридомовой системы отопления в " ... " актов неоказания услуг по содержанию общего имущества в квартирах многоквартирного дома. В то же время суд принял от ООО "Заболдинский" акты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (с 2010 по 2014 гг.) и финансовые ежегодные отчеты о "полученных денежных средствах собственников и фактически выполненных работах" (с 2008 по 2013 гг.), которые являются недопустимыми.

Давая оценку данному доводу, судебная коллегия находит его безосновательным, поскольку указанные ответчиком документы не относятся к предмету спора.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что полотенцесушитель и отопительные элементы, находящиеся в квартире собственника, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, их ремонт должна производить обслуживающая организация.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, приборы отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и, соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры.

По мнению представителя Сарычевой А.Р. акты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (с 2010 по 2014 гг.) и финансовые ежегодные отчеты о "полученных денежных средствах собственников и фактически выполненных работах" (с 2008 по 2013 гг.) ООО "Заболдинский" являются недопустимыми. В то же время с такой позицией согласиться нельзя.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Акты о приемке результатов работ относятся к технической документации, поэтому проведение работ и их приемка могут подтверждаться только такими актами. Соответственно, акты, представленные ООО "Заболдинский", являются допустимыми доказательствами.

Представитель Сарычевой А.Р. заявлял также о подложности указанных актов, однако суд отклонил его ходатайство и не признал их подложными. Об этом Сарычева А.Р. указывает в своей жалобе, полагая, что суд дал неправильную оценку данным доказательствам.

Между тем, статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Данная норма закона подтверждает право, а не обязанность суда проверки такого заявления. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Судом дана оценка доказательствам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в своей жалобе указывает, что суд незаконно взыскал с неё судебные расходы в размере 909,32 рублей, поскольку расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Тем самым, полагает, что суд взыскал с ответчика судебные расходы в двойном размере.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО "Заболдинский" частично, правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ООО "Заболдинский" не выполнил ремонт оконных рам и почтовых шкафов во втором подъезде дома, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В дело представлены акты приемки выполненных работ, согласно которым во втором подъезде " ... " " ... " по " ... " произведены работы по остеклению подъезда.

Как пояснил представитель истца Еремина М.Ю., работы по установке недостающих стекол производятся периодически. Последняя замена произведена в 2014 году.

Представитель ответчика Сарычев А.В. пояснил, что с заявлением об остеклении подъезда обращались последний раз в 2013 году.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются пояснениями сторон и представленными документами.

Кроме того, в перечне работ по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору N 121) периодичность работ по установке недостающих, частично разбитых и укреплению слабо установленных стекол в оконных заполнениях установлена следующая - по поступлению заявлений не чаще 1 раза в год, что обслуживающая организация соблюдает.

Работы по ремонту почтовых шкафов договором об оказании услуг N 121 от 01.10.2008 не предусмотрены, поэтому их выполнение не является обязанностью ООО "Заболдинский".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой А.Р. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "