Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-608/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Панова А.М. по доверенности Аржуханова А.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года по заявлению Панова А.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 20 ноября 2014 года о расчете задолженности по алиментам.

УСТАНОВИЛА:

Панов А.М. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани незаконным, в обоснование требований указав, что 20 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Таджеддинова Э.Т., вынесенного в рамках исполнительного производства N произведен расчет суммы алиментов, подлежащих выплате Пановым А.М. за период с 14 мая 2006 года по 7 июня 2009 года, в размере "данные изъяты". Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без учета известных судебному приставу-исполнителю обстоятельств, существенно нарушающих его права и интересы. Из содержания постановления не понятно, по каким критериям судебный пристав-исполнитель составил расчет, который фактически отсутствует. Просит признать постановление от 20 ноября 2014 года судебного пристава-исполнителя Таджеддинова Э.Т. о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Кроме того, Панов А.М. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 20 ноября 2014 года о направлении исполнительного документа, вынесенному по тому же исполнительному производству, по месту работы должника, незаконным.

Определением от 18 декабря 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Заявитель Панов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Аржуханов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Таджеддинов Э.Т. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо Панова Л.Г. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года заявление Панова А.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Панова А.М. по доверенности Аржуханов А.Р. указывает на незаконность вынесенного решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применении закона, не подлежащего применению. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также материалах исполнительного производства отсутствует расчет задолженности по алиментам. Ссылка в решении суда на ранее вынесенные должностными лицами постановления о расчете задолженности является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении данных документов заявителем.

Панов А.М. и его представитель Аржуханов А.Р., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Таджеддинов Э.Т. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав докладчика, выслушав Панову Л.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 121) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2008 года Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства N ( N) на основании исполнительного листа N в отношении должника Панова А.Н. о взыскании алиментных платежей в пользу взыскателя Пановой Л.Г. на содержание сына "данные изъяты" г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 10 июля 2014 года исполнительное производство N приостановлено.

8 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Таджеддиновым Э.Т. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 20 ноября 2014 года судебного пристава-исполнителя Таджеддинова Э.Р. определена задолженность по алиментам за период с 14 мая 2006 года по 8 июня 2009 года в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 27 марта 2012 года определен расчет задолженности Панова А.М. по алиментам за период с 14 мая 2006 года по 7 июня 2009 года в размере "данные изъяты" с учетом выплаченной задолженности в размере "данные изъяты"

20 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в Государственную инспекцию труда по Астраханской области в виду установления места работы Панова А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области по расчету задолженности по алиментам и направлении исполнительного документа по месту работы, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", расчет задолженности Панова А.М. перед Пановой Л.Г. по алиментам был изначально определен постановлением судебного пристава- исполнителя от 1 декабря 2009 года в размере "данные изъяты"., как исходя из заработной платы Панова А.М. (в периоды работы), так и из средней заработной платы в Российской Федерации (в период, когда Панов А.М. не предоставлял сведения о заработной плате). Данный расчет задолженности нашел свое отражение и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года за вычетом выплаченной на тот момент суммы задолженности "данные изъяты" Данные расчеты ранее Пановым А.М. не оспаривались. Расчет задолженности производился исходя из средней заработной платы на основании п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о работе должника с 14 мая 2006 года по 7 июня 2009 года отсутствуют в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, в соответствии с "Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФСС11 России 19.06.2012 N 01-16), при наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

При несогласии с определением суммы задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области и вынесенные им постановления по расчету задолженности по алиментам и направлении исполнительного документа по месту работы, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются незаконными.

При определении размера задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем были учтены как требования части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, так и части 4 той же статьи, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Нарушений указанных норм судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При этом расчет задолженности вполне обоснованно был выполнен судебным приставом-исполнителем с 14 мая 2006 года по 7 июня 2009 года , поскольку убедительных доказательств выполнения им обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка за этот период времени заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями материального права, с учетом периодов и сведений, подтверждающих размер дохода должника, и соответственно подлежащих удержанию с него сумм, была рассчитана сумма задолженности заявителя по алиментам.

Вынесенные должностным лицом оспариваемые постановления основаны на тех документах, которые у него имелись по фактическим обстоятельствам определения суммы задолженности по алиментам. Постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Такая оценка действиям судебного пристава-исполнителя о порядке (способе) определения задолженности (за какой период и из какого дохода) приводит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии расчета задолженности и нарушения прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении, не нашли своего подтверждения. Доказательств обратному должник суду не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем ранее вынесенных должностными лицами постановлений, поскольку по указанным основаниям требования не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, им дана мотивированная оценка в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор разрешен правильно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панова А.М. по доверенности Аржуханова А.Р. - без удовлетворения.