Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Намазбаевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года по иску Тутаринова СВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Тутаринов СВ. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24.07.2014г. его требования об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области были удовлетворены. Постановление судебного пристава о временном ограничении на его выезд за пределы территории РФ признано незаконным. Для представления своих интересов он понес расходы на оплату услуг адвоката, оформление доверенности, действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред. С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. в виде расходов на оплату услуг адвоката и оформление нотариальной доверенности, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Тутаринов СВ. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., представитель УФССП России по Астраханской области Рябова Ю.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Судебный пристав - исполнитель Намазбаева В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года требования Тутаринова СВ. удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе и. о. начальника отдела Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Намазбаева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

2

В судебное заседание Намазбаева В.А., истец Тутаринов СВ. не явились, извещены надлежащим образом, от Намазбаевой В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташову Г.Р., представителя УФССП России по Астраханской области Рябову Ю.Ф. полагавших доводы жалобы обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Намазбаева В.А. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Тутаринову СВ.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24.07.2014г. данное постановление признано нарушающим права и законные интересы Тутаринова С.В., на судебного пристава возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение права Тутаринова С.В. на выезд из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя N от 22.05.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

3

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу, что в результате действий судебного пристава- исполнителя было нарушено право истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы районного суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Тутаринова С.В. судебным приставом было вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, из-за чего истец не мог покинуть территорию России по причине наличия данного ограничения, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу спора, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Намазбаевой В.А. без удовлетворения.