Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Байкубеновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Васильева А.Н. к Зубанковой Н.Н. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Зубанковой Н.Н. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, указав, что по адресу: "адрес", находился земельный участок с садовым домом, который в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сторонами по делу на совместные средства с целью приобретения права общей долевой собственности на указанное имущество, реконструкции дома, для удовлетворения потребностей в жилье и совместном проживании. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали вместе одной семьей, в конце ДД.ММ.ГГГГ было принято совместное решение о приобретение жилого дома на совместные денежные средства, для чего истец в ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, вырученные деньги от продажи в размере руб. он поместил на хранение в С., переехав жить в квартиру ответчика. Для продажи квартиры, в которой они проживали и в которой доли принадлежали ответчику и ее д., расположенную по адресу: "адрес", бывшему с. ответчика - З.Е.А. было выплачено за его доли в квартире руб. путем перевода указанной суммы ДД.ММ.ГГГГг. со счета истца на счет ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГг. Зубанкова Н.Н. сняла указанную сумму со своего счета, передала З.Е.А. и заключила с ним договор дарения доли указанной квартиры, истец и ответчик стали проживать совместно в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения участка за руб. стороны продали квартиру по "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. продавцу Г.А.З. передали руб. и оформили договор купли- продажи на имя Зубанковой Н.Н. Между истцом и ответчиком имелась договоренность, что после реконструкции ответчик переоформит доли спорного имущества на истца путем оформления договора дарения. Для приведения дома в жилое состояние истцом личным трудом была проделана работа на общую сумму руб. и приобретено строительных материалов на сумму руб. после чего по "дачной амнистии" было зарегистрировано право собственности на жилой дом, где стороны по делу проживали совместно, истец был поставлен на регистрационный учет. Однако в добровольном порядке решить вопрос о выделении истцу доли в приобретенном жилом доме с ответчиком не удалось. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на доли земельного участка, кадастровый номер N и на доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", N, прекратив право собственности на указанное имущество за Зубанковой Н.Н., полагая, что доля истца в денежном выражении в доме и земельном участке составляет руб. а доля ответчика - руб.

В судебном заседании истец Васильев А.Н. и его представитель Земскова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зубанкова Н.Н. и ее представитель Усанов О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Васильев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на приобретенные ими и оформленные на имя ответчика имущество, поскольку установлено совершение сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что стороны вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома и в дальнейшем пользовались имущество как равноправные собственники, хотя и при отсутствии письменного соглашения о создании общей собственности. Суд отказал в назначении экспертизы, что не дало возможности представить доказательства того, что были произведены значительные улучшения в доме, также отказал в вызове в суд двух дополнительных свидетелей.

На заседание судебной коллегии Зубанкова Н.Н., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причину неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Васильева А.Н и его представителя Земскову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Зубанковой Н.Н. - Усанова О.Г., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Г.А.З. и Зубанковой Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью руб. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Зубанковой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., уведомления Администрации г. Астрахани о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг. получено повторное свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью кв.м.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брак между сторонами по настоящему делу в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

Сам по себе факт участия в расходах на приобретение и ремонт спорного имущества сторонами на их общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приведенной выше нормы, так как согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

Таким образом, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ и настоящий спор подлежит разрешению по правилам гл.16 ГК РФ, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право собственности на жилой дом, земельный участок ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГг., а на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГг. При этом истец в названном договоре, а также в правоустанавливающих документах на спорные объекты не поименован, указаний о том, что какая-либо часть денежных средств была получена от него, договоры не содержат.

Письменное соглашение о приобретении спорного земельного участка, жилого дома в совместную собственность сторонами также не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, и именно в этих целях истец вкладывал свои средства и личное участие в приобретение и ремонт объектов недвижимости, а также участие истца в расходах по приобретению спорного недвижимого имущества, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств того, что им было приобретено спорное имущество.

Как правильно указал суд, доводы Васильева А.Н. о том, что им были внесены значительные улучшения в объект спорного недвижимого имущества, необоснованны, поскольку доказательств конструктивных изменений, направленных на улучшение помещения, расположенного по адресу: "адрес", представлено не было. Доказательства проведения текущего ремонта за счет истца также отсутствуют в материалах дела, а свидетельские показания о том, что при проведении работ Васильев А.Н. рассчитывался с работниками, не устанавливают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Из системного толкования положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ следует, что основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Доводы о том, что со счета истца ДД.ММ.ГГГГг. им были сняты руб. полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры (л.д. N), ДД.ММ.ГГГГг. на счет Зубанковой Н.Н. поступила сумма в размере руб. а ДД.ММ.ГГГГг. Зубанковой Н.Н. была снята сумма в размер руб., само по себе не может достоверно свидетельствовать о направлении данных средств как на выкуп доли в квартире по "адрес" у бывшего с. Зубанковой Н.Н. с возникновением у истца права собственности на выкупленную долю, так и на приобретение Зубанковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. спорного недвижимого имущества.

Показания свидетелей в суде первой инстанции, указывавших на периодическое совместное проживание сторон, также не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку опрошенным свидетелям достоверно не известны обстоятельства приобретения спорного имущества, свидетелями передачи денежных средств они не являлись.

По мнению судебной коллегии, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у истца денежных средств от продажи ранее занимаемого им жилого помещения, участие в проведение ремонтных работ в спорном доме, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество и определения долей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.