Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя управления муниципального контроля администрации г. Астрахани по доверенности Яковлевой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. взысканы с администрации г. Астрахани в пользу Гавалян А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере руб. необходимые издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере руб.

В частной жалобе представитель управления муниципального контроля администрации г. Астрахани по доверенности Яковлева А.В . просит отменить определение суда, считая расходы на представителя чрезмерно завышенными, а расходы на получение соответствующей документации - правом лица, обращающегося со встречным исковым заявлением.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Литвинову А.М., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Марченко Р.В., считавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы .

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что интересы Гаваляна А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ордера от ДД.ММ.ГГГГг. представлял адвокат Марченко Р.В. (л.д. N).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации г. Астрахани к Гаваляну А.С. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании снести его оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гавалян А.С. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с администрации г. Астрахани в пользу Гаваляна А.С. расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в общей сумме руб.

В дальнейшем адвокатом Марченко Р.В. дополнительно было обеспечено представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГг., за что Гаваляном А.С. было оплачено адвокату Марченко Р.В. дополнительно руб.

С учетом требований разумности, категории спора, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с администрации г. Астрахани расходов, понесенных Гаваляном А.С. на оплату услуг представителя, в размере руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отнесения в силу со ст. 94 ГПК РФ расходов Гаваляна А.С. на оплату правовой справки в размере руб. и оплату заключения ФБУЗ " Ц." в размере руб. к необходимым, а, следовательно, к подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, не содержатся такие основания и в частной жалобе заявителя.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ , судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг . оставить без изменения, а частную жалобу представителя управления муниципального контроля администрации г. Астрахани по доверенности Яковлевой А.В. - без удовлетворения .