Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Усенко О. А., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Чакиевой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Холиной ФИО15, Ахвердиева ФИО16 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года по делу по иску Холиной ФИО17, Ахвердиева ФИО18 к Чернову ФИО19, Трушкину ФИО20 о признании сделок недействительными ,

УСТАНОВИЛА:

Холина Т. Л., Ахвердиев Р. К. о. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что Холина Т. Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность на имя своего зятя - Ахвердиева Р. К. о., предоставив последнему право распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Ахвердиев Р. К. о. объяснил ей, что на развитие бизнеса ему необходимы были дополнительные денежные средства, которые он под залог принадлежащей Холиной Т. Л. квартиры, должен был занять денежные средства у Трушкина А. В. ДД.ММ.ГГГГ между Ахвердиевым Р. К. о., действующим за Холину Т. Л. по указанной доверенности и Трушкиным А. В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" рублей, указанная сумма была передана Ахвердиеву Р. К. о. в тот же день. В целях обеспечения своевременного возврата представленного Трушкиным А. В. займа, последний предложил оформить в качестве залога квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес" "адрес" заключением договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Ахвердиевым Р. К. о. и Трушкиным А. В. заключен договор купли - продажи указанной квартиры. Истцы указали, что у них не имелось волеизъявления по отчуждению указанного жилого помещения, поскольку у них сложились не соответствующее действительности представление относительно природы данного договора, так как истцы полагали, что заключается договор залога квартиры. Также указали, что передача денег по договору купли - продажи не осуществлялась, а заключенный договор купли - продажи является приторной сделкой, прикрывающей договор залога. В дальнейшем, Трушкин. В. продал спорное жилое помещение Чернову А. Ю. по договору купли - продажи. Холина Т. Л., Ахвердиев Р. К. просят суд признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между Ахвердиевым Р. К. о. и Трушкиным А. В. недействительным в силу ничтожности сделки, признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес", заключенный между Трушкиным А. В. и Черновым А. Ю. недействительным; признать зарегистрированное за Черновым А. Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес", "адрес" - отсутствующим; возложить на Управление Росреестра по Астраханской области обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес" "адрес" за Черновым А. Ю. и внести соответствующую запись о праве собственности за Холиной Т. Л. в дальнейшем истцы дополнили заявленные требования, просили признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес", "адрес", заключенный между Трушкиным А. В. и Черновым А. Ю. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение; признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между Ахвердиевым Р. К. о. и Трушкиным А. В. недействительным и и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Холина Т. Л., ее представитель - Пальцева О. А., Ахвердиев Р. К. о. требования иска поддержали. Представитель Чернова А. Ю., Трушкина А. В. - Гуськов А. А. иск не признал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Холиной Т. Л., Ахвердиева Р. К. о. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что их воля не была направлена на отчуждение жилого помещения, несостоятелен вывод о том, что Ахвердиев Р. К. о. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, данный вывод опровергается показаниями Холиной Т. Л., а также распиской от 18 ноября 2011 года, выданной Трушкиным А. В. на сумму "данные изъяты" рублей, полагают, что данные обстоятельства подтверждают, что договоры займа и купли - продажи являются взаимосвязанными сделками, стороны договоров совпадают, договоры заключены в одно время, в договоре займа в качестве обеспечения исполнения обязательства указана квартира, которая в дальнейшем стала предметом купли - продажи, суд не учел, что договор купли продажи не был исполнен, считают, что был заключен договор купли - продажи в обеспечении займа, который прикрывал договор залога, поэтому, договор купли - продажи квартиры является притворной сделкой.

Заслушав Холину Т. Л., ее представителя - Пальцеву О. А., Ахвердиева Р. К. о., поддержавших доводы жалобы, представителя Чернова А. Ю., Трушкина А. В. - Гуськова А. А., возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований..

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из дела видно, что Холина Т. Л., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Холина Т. Л. оформила нотариальную доверенность, согласно которой уполномочила Ахвердиева Р. К. о. продать за цену и на условиях по своему смотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес", "адрес", наделив Ахвердиева Р. К. о. для этого всеми необходимыми правами, в том числе, правом подписания договора купли - продажи, получения денег и регистрации сделки в Управлении Росреестра по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахвердиевым Р. К. о. и Трушкиным А. В. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес", "адрес" за сумму "данные изъяты" рублей, при этом, в данном договоре Ахвердиев Р. К. о. расписался о получении данной суммы.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации "адрес" от 2 ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, Трушкин А. В. продал спорное жилое помещение Чернову А. Ю. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахвердиевым Р. К. о. и Трушкиным А. В. следует, что Трушкин А. В. передал Ахвердиеву Р. К. о. беспроцентный заем в размере "данные изъяты" рублей, из указанного договора следует, что не оспаривается сторонами, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей получена Ахвердиевым Р. К. о. полностью.

Таким образом, из толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что заемные средства были получены истцом Ахвердиевым Р. К. о. до заключения договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей как суммы займа со сроком ее возврата, установленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая реальность намерений истца и ответчика на совершение оспариваемого договора, суд первой инстанции учел, что Трушкин А. В. в рамках заключенного договора займа исполнил свои обязательства, передав Ахвердиеву Р. К. о. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а истец приняла указанные денежные средства.

При этом истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение их доводов о том, что договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обеспечение обязательств по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерений его исполнять, в частности Трушкина А. В. - требовать исполнения договора от Ахвердиева Р. К. о., и соответственно, Ахвердиев Р. К. о. при наличии требования кредитора исполнять свои обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трушкиным А. В. и Ахвердиевым Р. К.о. на сумму "данные изъяты" рублей, не содержит условия залога недвижимости, как способа обеспечения исполнения указанной сделки.

В договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт 2.3, согласно которого, после возврата " заемщиком " суммы займа полностью, " займодавец " обязуется в течение 3 дней переоформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес", "адрес" на " заемщика ".

Между тем, данный пункт договора в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), нельзя расценивать как возникновение залоговых отношений между Ахвердиевым Р. К. о. и Трушкиным А. В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками, поскольку сделка между Ахвердиевым Р. К. о. и Трушкиным А. В. действительно имела место, данный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли - продажи ничтожными от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахвердиевым Р. К. о. и Трушкиным А. В. и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трушкиным А. В. и Черновым А. Ю. по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что покупателем не уплачена в полностью покупная цена за приобретаемое имущество также влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Вопреки доводам жалобы, наличие двух договоров - займа и купли-продажи жилого помещения, а также расписки, выданной Трушкиным А. В. Ахвердиеву Р. К. о., сами по себе факты заключения указанных договоров в один день и тождественности суммы займа и стоимости недвижимости не могут свидетельствовать о притворности договора купли-продажи недвижимости, иных доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи не был исполнен, опровергаются решениями Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Холина Т. Л. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес" "адрес", исходя из содержания данного указанного решения, Холина Т. Л. не является собственником данного жилого помещения, в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных услуг; а также решением Трусовского районного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ахвердиев Р. К. о., Ахвердиева И. М., Ходина Т. Л., Ахвердиев И. Р. о., Ахвердиев И. Р. о. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес", "адрес" "адрес" выселены из указанного жилого помещения, суд вселил в данную квартиру Чернова А. Ю.

Таким образом, и Трушкин А. В. и Чернов А. Ю., будучи собственниками спорного жилого помещения, предпринимали предусмотренные законом способы по возложению обязанностей на истцов по данному иску к исполнению оспариваемых договоров.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Холиной ФИО21, Ахвердиева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: