Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Лисициной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю., дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года по иску Багаевой Г.Г. к Соловьевой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Багаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что наследниками к имуществу ФИО12, умершего 05.04.2012, являются Багаева Г.Г. (супруга), Багаев С.В. (сын), Соловьева Е.В. (дочь). Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена наследодателем ФИО12 при жизни за 1 555 550 руб., из которых: 155 555 руб. оплачены продавцу из собственных средств, 1 399 995 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России по кредитному договору N 23664 от 02.06.2008. Обязательства по указанному договору обеспечивались поручительством Багаевой Г.Г. Истец после смерти ФИО12 за счет собственных средств досрочно выплатила остаток ипотечного кредита и проценты по нему за указанную квартиру в сумме 812 033,94 руб. Ответчик проигнорировал существующие обязательства по погашению долга за наследодателя. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате ипотечного кредита в сумме 376 016,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 960,17 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ипотечного кредита в сумме 376 016,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 824,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца Багаевой Г.Г. - Морозова Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Соловьевой Е.В. - Гальцев А.В., Соловьев В.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года с Соловьевой Е.В. в пользу Багаевой Г.Г. взыскана задолженность по выплате ипотечного кредита в сумме 376 016,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 824,55 рублей, а всего 405 987,52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в виду неправильного применения норм материального права. Указав, что истец исполнила обязательства по погашению кредита не как наследник, а как поручитель.

На заседание судебной коллегии не явились истец Багаева Г.Г., ее представитель Морозова Л.Ф., третье лицо Багаев С.В., учитывая надлежащее извещение возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, объяснения ответчика Соловьевой Е.В., ее представителей Соловьева В.В., Бельского А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО12 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности за ФИО12 на данное жилое помещение было зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 09.06.2008 года на основании договора купли-продажи от 02.06.2008, заключенного между Багаёвой Г.Г. и ФИО12

Как следует из договора купли-продажи от 02.06.2008, спорная квартира была приобретена ФИО12 у Багаевой Г.Г. за 1 555 550 руб., из которых155 555 руб. были оплачены покупателем продавцу при подписании договора, а 1 399 995 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО12 Сбербанком России по кредитному договору N 23664 от 02.06.2008 года.

Кредитный договор N 23664 от 02.06.2008 года был заключен ФИО12 со Сбербанком России под поручительство Багаевой Г.Г. (п.2.1 кредитного договора).

Согласно п.2.8 договора поручительства N 23664/2 от 02.06.2008 Багаева Г.Г. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ФИО12 умер 05.04.2012, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВN 706999 от 06.04.2012 года.

Согласно материалам наследственного дела N 1427/2012 к имуществу ФИО12, умершего 06.04.2012, после смерти ФИО12 истец Багаева Г.Г. (супруга умершего), Багаев С.В. ; (сын умершего), ответчик Соловьева Е.В. (дочь умершего) в установленном законом порядке обратились к нотариусу г.Астрахани с заявлениями о принятии наследства . Мать наследодателя ФИО13 в установленном законом порядке от принятия наследства отказалась в пользу Соловьевой Е.В.

13.12.2012 нотариусом г.Астрахани Соловьевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 30АА0223524 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Соловьевой Е.В. на 1/2 долю спорного жилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Истец Багаева Г.Г., Багаев С.В. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО12, однако свидетельства о праве на наследство не получили, право собственности в установленном порядке на доли в наследственном имуществе не оформили.

После смерти ФИО12 истцом Багаевой Г.Г. самостоятельно за счет собственных денежных средств производились платежи в погашение остатка задолженности по кредитному договору N 23664 от 02.06.2008 года, при этом за период с 05.04.2012 по 01.04.2014 ею было уплачено 782 294,94 рублей.

Соловьева Е.В. 10.07.2013 года оплатила кредиторскую задолженности в сумме 29 739 руб.

К редитные обязательства исполнены 01.04.2014 года.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, поскольку были установлены решением Советского районного суда г. Астрахани от 03.06.2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Багаевой Г.Г., Багаева СВ. к Соловьевой Е.В., ФИО13 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связаннее с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку судом первой инстанции на основании вышеназванных норм материального права правильно сделан вывод об удовлетворении требований истца.

Поскольку истец предъявил требования к наследнику Соловьевой Е.В. исходя из уплаченного за наследодателя долга. При этом задолженность по кредитному договору от 02.06.2008 года истец уплатила как поручитель, на период заключения кредитного договора Багаева Г.Г. и ФИО12 в брачных отношениях не состояли, полученными денежными средствами ФИО12 распорядился по своему-усмотрению, приобрел квартиру, которая впоследствии вошла в наследственную массу. Ответчиком получено свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю квартиры.

Стоимость наследственного имущества, указанная нотариусом, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость, не представлялось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость перешедшего к Соловьевой Е.В. наследственного имущества в сумме 1467 408,90 рублей.

Поскольку после смерти ФИО12 истец погасила его долги по кредитным обязательствам на общую сумму 812 033,94 рублей.

Приходящаяся на ответчика доля указанных долгов наследодателя выплаченных истцом, составляет 406 016,97 рублей, поэтому судом первой инстанции определена названная сумма, за исключением оплаченных ответчиком в добровольном порядке 29739 рублей, как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Багаевой Г.Г., поскольку между наследниками ведутся споры о разделе наследственного имущества, по мнению ответчика, погашение кредита досрочно имело место с целью оказания давления на ответчика и попыткой уменьшить размер компенсации за наследственное имущество.

Как установлено из материалов дела и объяснений участников процесса, истец являлась поручителем по кредитному договору, заключенному наследодателем.

После смерти наследодателя на поручителя в силу закона возложена обязанность оплаты кредитных обязательств, которые ею исполнялись.

Данные обстоятельства не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд взыскал данные проценты с апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении).

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере 22146 рублей на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом не представлены доказательства неправомерности удержания, уклонения от возврата денежных средств, оплаченных истцом банку по кредитному договору, со стороны ответчика.

Согласно материалам дела после погашения кредитных обязательств наследодателя истец с письменными требованиями к ответчику о выплате названных денежных сумм не обращалась.

Исковые требования о взыскании процентов были предъявлены истцом в дополнении к исковому заявлению 12 декабря 2014 года, сведений, когда они вручены ответчику, материалы гражданского дела не содержат.

Представители ответчика впервые участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и возражали против заявленных требований 17 декабря 2014 года.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с 7824,55 рублей до 6960,17 рублей.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга наследодателя основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в этой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багаевой Г.Г. о взыскании с Соловьевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22146 рублей отказать, уменьшить размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины с 7824,55 рублей до 6960,17 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.