Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе филиала Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года по иску Полякова С. В. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии недействительными, отзыве счетов, снижении задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии недействительными, отзыве счетов, снижении задолженности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" проведена проверка по факту потребления электроэнергии в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". По результатам проверки составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ года о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого усматривается, что на счетчике N, заводской номер N, находящемся в указанном магазине нарушены пломбы гос. поверителя.

Аналогичные акты N N, N N составлены ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" (электрический счетчик N, заводской номер N), и магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" (электрический счетчик N, заводской номер N).

Истец с данными актами не согласился, поскольку по результатам осмотра и поверки приборов учета электроэнергии ФБУ " "данные изъяты"" составлены протоколы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на всех представленных электросчетчиках пломбы гос. поверителя не нарушались, приборы соответствуют ГОСТ 8.259-04, находятся в исправном состоянии.

Считает, что акты составлены с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С учетом измененных исковых требований, просил признать акты N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года о неучтенном потреблении электрической энергии недействительными, обязать ОАО " "данные изъяты"" отозвать счета N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей 02 копеек, N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей 56 копеек, N N от 07 июля 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей 56 копеек как недействительные, уменьшить задолженность потребителя с суммы "данные изъяты" рублей 93 копеек на сумму "данные изъяты" рубля 91 копейка, с суммы "данные изъяты" рублей 24 копеек на сумму "данные изъяты" рублей 08 копеек, а также взыскать с ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 43 копеек.

В судебном заседании истец Поляков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года исковые требования Полякова С.В. удовлетворены частично. Суд признал акты о неучтенном потреблении электрической энергии N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. С ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" в пользу Полякова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуг ФБУ " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей 43 копеек, расходы на проезд в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ОАО " "данные изъяты"" , ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ОАО " "данные изъяты"" представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Полякова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пункт 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются также субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" в принадлежащих Полякову С.В. нежилых помещениях коммерческого использования, выявлено неучтенное потребление электрической энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Поляков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве дополнительного вида экономической деятельности указана сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из письма ОАО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при производстве расчетов с Поляковым С.В. применяются нерегулируемые тарифы, предусмотренные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку истец использует объекты, в которые подается электрическая энергия для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела представителем ответчика представлены договор энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку электроэнергии в нежилые помещения и приложение N 1 к указанному договору о присоединенной мощности и максимальной мощности по точкам поставки потребителя.

Согласно указанным документам в перечень объектов вошли база хранения по "адрес"; магазины, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес".

Из перечня регистрируемых электросчетчиков потребителя следует, что местом установки счетчика являются нежилые помещения для коммерческого использования: магазин " "данные изъяты"", база хранения, торговый павильон.

Аналогичные объекты коммерческого использования указаны в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая субъектный состав и экономический характер спора, руководствуясь статьей 220 и частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные Поляковым С.В. требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены главой 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 221 которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Полякова С. В. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии недействительными, отзыве счетов, снижении задолженности прекратить.

Разъяснить Полякову С. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с заявленными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Астраханской области.