Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судьи областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Пиченикиной Л.Г. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по иску Никитиной ФИО15 к УМВД России по Астраханской области, Пиченикиной ФИО16 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

истец Никитина Н. А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" госномер N под управлением инспектора ДПС ОРДПС ОР ГАИ УВД по Астраханской области "данные изъяты" "данные изъяты", собственником автомобиля является УМВД России по Астраханской области и автомобилем " "данные изъяты" госномер N под управлением Седова В.П., собственником которого является Пиченикина Л. Г. В результате дорожно- транспортного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб.- затраты на лечение, "данные изъяты" коп. в счет погашения задолженности в Управление пенсионного фонда, всего на общую сумму "данные изъяты" коп., а также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере "данные изъяты" руб., и на судебном разбирательстве в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2014года производство по делу в части взыскания с ответчиков солидарно материального вреда на сумму "данные изъяты". в счет возмещения затрат на лечение и погашения задолженности в Управление пенсионного фонда, судебных расходов за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере "данные изъяты" руб. прекращено.

Представитель истца Бекбулатова С.У. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с уменьшенными исковыми требованиями и просила их удовлетворить.

Ответчик Пиченикина Л.Г., её представитель Дворянкина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

2

Представитель УМВД России по Астраханской области на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Седов В. П. в судебном заседании подтвердил, что работал с Пиченикиной Л. Г. по трудовому договору, которая устанавливала ему свой план выручки за перевозку пассажиров, из денег на проезд часть выручки передавалась Пиченикиной Л.Г., а оставшаяся часть оставалась у него как зарплата, при устройстве на работу к Пиченикиной Л. Г., последняя сказала, что оформлять пока не будет.

Представители третьих лиц ОАО ГСК "Югория" и ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Пиченикина Л.Г. просит отменить решение суда, указывая, что суд не учел тот факт, что вина водителя " "данные изъяты"" Седова В.П. в ДТП отсутствует, также она не является участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает завышенной взысканную судом в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда, поскольку она является пенсионеркой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал денежную сумму в солидарном порядке, поскольку ее вина в ДТП не установлена.

В письменных возражениях Никитина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиченикиной Л.Г. без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии не явились: представитель УМВД России по Астраханской области, представители третьих лиц ОАО ГСК "Югория", ОАО СК "Альянс", Седов В.П., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Пиченикиной Л.Г.-Дворянкиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Никитиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной

3

и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты"" госномер N под управлением инспектора ДПС ОРДПС ОР ГАИ УВД по Астраханской области ФИО11 и " "данные изъяты"" госномер N под управлением Седова В. П

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля "данные изъяты"" Иванов Д. В. и пассажир данного транспортного средства, находившийся на переднем пассажирском сиденье, ФИО12, а также получили телесные повреждения различной степени тяжести два пассажира указанного транспортного средства и четверо пассажиров автомобиля " "данные изъяты"", в том числе пассажир ФИО1

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый вывих костей правого предплечья в локтевом суставе, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети является опасным для жизни, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствует тяжкому вреду здоровью.

Закрытый перелом шейки правой плечевой кости является опасным для жизни, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствует тяжкому вреду здоровью. Закрытый вывих костей правого предплечья в локтевом суставе влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствует средней тяжести вреду здоровью. Закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной нижней губы влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства " "данные изъяты"" является УМВД России по Астраханской области, собственником транспортного средства "данные изъяты" госномер N является Пиченикина Л. Г.

Судом установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты"" Седов В. П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Пиченикиной Л. Г., на основании трудового договора и в ее интересах.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Седов В. П. принимается на работу к Пиченикиной Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по специальности "Водитель автобуса" с установлением заработной платы в размере "данные изъяты". в месяц.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Седов В. П. пояснил, что работал с Пиченикиной Л. Г. по трудовому договору, из денег на проезд часть выручки передавалась Пиченикиной Л. Г.

В судебном заседании ответчик Пиченикина Л. Г. подтвердила, что Седов В.П. работал по договоренности, трудовой договор не подписывал, часть выручки отдавал ей. В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

4

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пиченикина Л.Г. возмещает вред, причиненный её работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в солидарном порядке, суд правильно исходил из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности Никитина Н.А получила тяжкий вред здоровью.

Испытывая физическую боль от травмы и последующего продолжительного лечения, переживаний последствий ДТП, истцу, безусловно, причинены страдания, при этом, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскал указанную сумму с Пиченикиной Л.Г. как работодателя Седова В.П., что соответствует требованиям ст. 1068 ГК РФ.

Доводы жалобы Пиченикиной Л.Г. о том, что вина Седова В.П. в причинении вреда здоровью истца отсутствует, являются несостоятельными, поскольку вред причинен Никитиной Н.А. от взаимодействия источников повышенной опасности и отсутствие вины Седова В.П. в ДТП не освобождает работодателя от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также учтены требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиченикиной Л.Г. без удовлетворения.