Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Телегиной Н.П. на решение

Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 января 2015 года по

иску Телегиной Н.П. к Колесниковой А.С. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛА:

Телегина Н.П. обратилась в суд с иском к Колесниковой А.С. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала, что в 2004 году, ее отцом Лысиковым П.Л. было оформлено завещание , в котором он завещал все свое имущество внучке Колесниковой (Лысиковой) А.С. Полагает, что данное завещание следует признать недействительным, поскольку Лысиков П.Л. в 1993 году был признан инвалидом второй группы в связи с заболеванием шизофренией. Решением суда в 2013 году Лысиков П.Л. признан недееспособным, и она стала его опекуном. Поскольку Лысиков П.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать завещание Лысикова П.Л. от 30.12.2004г. недействительным .

В судебном заседании Телегина Н.П. и ее представитель Зайцев В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Колесникова А.С. и ее представитель Скуденков А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Телегиной Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Телегина Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, суд не учел, что заболевание Лысикова П.Л. выражалось в неадекватном поведении, неспособности понимать значение своих действий в период предшествующий смерти, выводы проведенной экспертизы носят вероятностный характер, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Заслушав докладчика, выслушав Телегину Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Колесникову А.С. и ее представителя Скуденкова А.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Лысиков П.Л., являющийся отцом истца Телегиной Н.П. и дедушкой ответчика Колесниковой (Лысиковой) А.С.

При жизни 30.12.2004г. Лысиков П.Л. составил завещание, удостоверенное нотариусом Харабалинского нотариального округа Богатовой А.И., в соответствии с

2

которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти завещал ответчику по делу Колесниковой (Лысиковой) А.С. являющейся его внучкой. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года Лысиков П.Л. признан недееспособным. Опекуном Лысикова П.Л. являлась Телегина Н.П.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Лысикову П.Л. в 1993 году установлена инвалидность второй группы по психическому заболеванию.

Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 05.11.2014г. N 1838, проведенной специалистами ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" вынести категоричное экспертное решение на основании представленных на Лысикова П.Л. сведений не представляется возможным. Лысиков П.Л. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) страдал "данные изъяты" неоднократно находился на лечении в психиатрическом стационаре, как в связи с депрессивными, так и с псевдоманиакальными состояниями, в ДД.ММ.ГГГГ году ему была определена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию без переосвидетельствования, на момент последней госпитализации в психиатрический стационар в ДД.ММ.ГГГГ году у него наблюдался псевдоманиакальный тип приступа, однако в последующем он за медицинской помощью к врачам психиатрам не обращался. При хроническом психическом заболевании (рекуррентной шизофрении) у больного могут появиться

3

различные нарушения психической деятельности, однако эти нарушения индивидуальны, у каждого больного имеют различную степень выраженности - от легких, не влияющих на их способность понимать значение своих действий и руководить ими, до грубого шизофренического дефекта личности, полностью лишающего их этой способности. Лысиков П.Л. психиатром после ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда у него была диагностирована деменция (слабоумие), до этого момента в предоставленной медицинской документации нет сведений, отображающих выраженность исихопаталогических расстройств, наличие негативных симптомов. Таким образом, оценить психическое состояние Лысикова П.Л. на момент составления им завещания N не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании нотариус "данные изъяты" пояснила, что на момент составления завещания Лысиков П.Л. находился в адекватном состоянии и сомнений в том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, у нее не возникло.

Специалист врач-психиатр "данные изъяты" пояснил, что у него на учете Лысиков П.Л. не состоял и им не наблюдался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания завещания составленного Лысиковым П.Л., недействительным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, доказательств того, что Лысиков П.Л. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Районный суд обоснованно указал, что истцом не доказано, что степень выраженности имеющихся у Лысикова П.Л. психических нарушений лишала его способности на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одно лишь наличие у Лысикова П.Л. психического заболевания в форме рекуррентной шизофрении, таким доказательством не является, поскольку психическое заболевание само по себе не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей со стороны истца также не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания Лысиков П.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Районный суд обоснованно положил в основу решения суда заключение комиссии экспертов-психиатров, поскольку выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, заключение составлено компетентными специалистами, подробно мотивировано, является ясным и четким, эксперты предупреждались об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Стороны по делу не являются специалистами в области психиатрии и для разрешения поставленных вопросов, судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, порученная ГБУЗ "данные изъяты" "данные изъяты" специалисты которой и дали ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку судом не было учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее дня открытия наследства (дня смерти наследодателя). Однако данные выводы суда не привели к вынесению неправильного судебного решения по существу спора, поскольку в удовлетворении иска судом отказано и по иным основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Н.П. без удовлетворения.