Постановление Астраханского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 4А-70/2015

Председатель Астраханского областного суда Василенко О.Н., рассмотрев жалобу в порядке надзора Малафеева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 10 ноября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малафеева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 10 ноября 2014 года Малафеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 10 ноября 2014 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Малафеев В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм административного законодательства, указывает, что в основу судебных актов положены обстоятельства, не имеющие объективного подтверждения виновности Малафеева В.Г. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи о привлечении Малафеева В.Г. к административной ответственности законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N Малафеев В.Г., имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Малафеевым В.Г. административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Малафеева В.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, возбужденное состояние, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Малафеев В.Г. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Малафеев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальном документе.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Малафеева В.Г. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Малафеева В.Г. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Малафеева В.Г. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Малафеева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Малафеева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 10 ноября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2015 года - оставить без изменения, надзорную жалобу Малафеева В.Г. без удовлетворения.

Председатель Астраханского

областного суда О.Н. Василенко