Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Смирновой Ларисы Анатольевны на решение Климовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску Смирновой Л.А. к Лаптеву А.С. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Н.С. и ГСК-22 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и обязании освободить гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Смирновой Л.А. по доверенности Валитова Р.Ф., представителя Лаптева А.С. по доверенности Тимохина О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Лаптеву А.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом N 3, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 113,4 кв.м., в ГСК-22, находящегося в г.Климовске Московской области, обязании освободить указанный гаражный бокс и передать от него ключи.

В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что указанный гаражный бокс принадлежит ей на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 04.04.1996 года с Сидоровым Н.С.

В 1996г. она, истица, передала гараж во временное пользование ответчику, который в настоящее время отказывается освободить гараж в добровольном порядке.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. В адрес суда от представителя истицы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения. Решение постановлено в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчика Лаптева А.С. иск не признал, пояснив, что его доверитель является членом ГСК-22 и собственником спорного гаражного бокса N 3: государственная регистрация права собственности произведена в 2009г.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Сидоров Н.С. и представитель ГСК-22, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Климовского городского суда Московской области от 06.02.2014 года Смирновой Л.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова Л.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено, в частности, в отсутствие истицы Смирновой Л.А. и её представителя со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд отказал представителю Смирновой Л.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку счел его неявку и неявку истицы не связанной с уважительными причинами в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки как в судебное заседание, итогом которого явилось принятие по делу решения, так и в предыдущие судебные заседания.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в материалах дела вообще отсутствуют сведения об извещении истицы Смирновой Л.А о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Смирновой Л.А., действуя на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, пояснив, что истица, являясь собственницей спорного гаражного бокса на основании договора купли-продажи, вправе заявить данное требование к лицу, пользующегося без каких-либо на оснований принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Представитель Лаптева А.С., также действуя на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ответчик является собственником гаражного бокса N 3, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 113,4 кв.м. в ГСК-22, находящегося в г. Климовске Московской области и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, требования Смирновой Л.А. - его дочери к нему, - ни на чем не основаны и удовлетворению не подлежат.

Сидоров Н.С. и представитель ГСК-22, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились. Судебная коллегия, не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки указанных лиц и учитывая отсутствие их ходатайств об отложении судебного разбирательства, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей требования об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и обязании освободить гаражный бокс заявлены по основаниям ст. 304 ГК РФ в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истица ссылается на то, что является собственницей гаражного бокса на основании Договора купли-продажи гаража от 04.04.1996 года, заключенного с Сидоровым Н.С. в нотариальной форме. Однако государственная регистрация права произведена не была в то время. Как в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником спорного гаражного бокса и его право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном на его имя 28.08.2009 года. Это право ответчика истицей не оспорено и никаких требований, связанных с оспариванием этого права ею в рамках данного гражданского дела не предъявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы по основаниям ст. 304 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Смирновой Ларисе Анатольевне в удовлетворении иска, предъявленного к Лаптеву Анатолию Семёновичу об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и обязании освободить гаражный бокс отказать.

Председательствующий:

Судьи: