Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре "данные изъяты" А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты", "данные изъяты" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Т.А., "данные изъяты" А.Н. обратились в суд с иском к "данные изъяты" С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Т.А., "данные изъяты" А.Н. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В квартире зарегистрированы: "данные изъяты" Т.А., "данные изъяты" А.Н., "данные изъяты" С.А. Ответчик "данные изъяты" С.А. проживал в спорной квартире с момента ее предоставления, то есть с 1974 года, с лета 1994 года "данные изъяты" С.А. проживал с "данные изъяты" Н.А в г.Москве, обязанность по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Истец "данные изъяты" Т.А. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик "данные изъяты" С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС России по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы "данные изъяты" Т.А., "данные изъяты" А.Н. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" А.Н. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В данной квартире также зарегистрированы "данные изъяты" С.А. (сын), "данные изъяты" Т.А. (дочь).

Из пояснений истца "данные изъяты" Т.А. следует, что "данные изъяты" С.А. выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем, в 2011 году после ссоры с гражданской супругой вернулся, истцы впустили его, предоставив ему спорное жилое помещение в пользование, однако он не работал и вследствие конфликта с матерью "данные изъяты" А.Н., угрожал ей ножом.

Согласно материалам уголовного дела N 1-1/2013 мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области, из которых усматривается, что 11 ноября 2011 года "данные изъяты" А.Н. обратилась к начальнику Ухтомского ОП с заявлением, в котором указала, что "данные изъяты" С.А. угрожал ей убийством, указала на наличие скандалов между ней и сыном, просила принять к нему меры. "данные изъяты" С.А., давая объяснения в рамках уголовного дела, указал, что ссора с матерью произошла вследствие спора о правах на квартиру, мать отказывалась выдать "данные изъяты" С.А. ключи от спорной квартиры. Уголовное преследование Моисеева С.А. прекращено вследствие примирения с потерпевшей 26 февраля 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании 23 сентября 2014 свидетель "данные изъяты" Г.И., пояснила, что ответчик "данные изъяты" С.А. не проживал в спорной квартире с 1990 года, между ним и матерью в 2011 году был конфликт. После конфликта он больше в квартире не проживал.

Судом установлено, что "данные изъяты" С.А. отсутствовал в спорном жилом помещении в период с 1994 по 2011 год, вселился в 2011 году и после конфликта с "данные изъяты" А.Н., выехал из спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 61, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что "данные изъяты" С.А. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, сохраняет регистрацию в квартире, вселялся в спорную квартиру в 2011 году, однако вследствие конфликта с "данные изъяты" А.Н., был вынужден выехать из спорного жилого помещения, доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительство, истцами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения относительно совместного проживания, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенного свидетеля, материалами уголовного дела в отношении "данные изъяты" С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в квартире отсутствуют вещи ответчика, а также того, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено. Доказательств приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением не имеется. Поэтому довод жалобы о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе о неуплате ответчиком коммунальных платежей, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим права на жилую площадь, поскольку истцы не лишены возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи