Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Крылова Владимира Александровича на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Крылову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика Крылова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Крылову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте "данные изъяты" в размере 153050,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб., ссылаясь на то, что 15.09.2011 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. За ответчиком по состоянию на 08.06.2014г. образовалась просроченная задолженность в размере 153050,23 руб. В адрес ответчика 22.01.2013 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крылов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 года ОАО "Сбербанк России" и Крылов В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России (Приложение N1) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия, Приложение рЗ), Тарифами Сбербанка (Приложение N4) и Памяткой Держателя международных банковских карт (Приложение N5). Данный договор, по своему существу, является договором соединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. За Ответчиком по состоянию на 08.06.2014г. образовалась просроченная задолженность в сумме 153050,23 руб.

В адрес ответчика 22.01.2013 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку Крылов В.А. свои обязательства по возврату кредита своевременно и в полном объеме не исполняет, суд исходя из положений ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и представленного расчета правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность в размере 153050,23 руб.

Данный расчет основан на условиях договора, нормах действующего законодательства.

Надлежащих доказательств в опровержение данного расчета ответчик не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение также основанием для отмены решения служить не могут, однако не препятствуют ответчику в обращении с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи