Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Медведева Алексея Юрьевича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к Медведеву Алексею Юрьевичу об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации путем выкупа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Центравтомагистраль" обратился в суд с иском к Медведеву А.Ю. об обязании сформировать земельный участок площадью 74 759 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обязании ответчика поставить образованный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ответчика на образованный земельный участок, об изъятии земельного участка площадью 74 759 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", прекращении права собственности Медведева А.Ю. на земельный участок площадью 74 759 кв.м.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" может распорядиться им несмотря на наличие данного спора в суде.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года заявление ФКУ "Центравтомагистраль" было удовлетворено, судом установлен запрет Медведеву А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, либо совершать объединение указанного земельного участка с другими, а также образовывать новые земельные участки путем раздела земельного участка площадью 181055 кв.м. с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Ответчик Медведев А.Ю., не согласившись с данным определением, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на спорное имущество; запрещение совершать определенные действия со спорным имуществом; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что Медведев А.Ю. объединил выделенный ранее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (образованный ранее с согласия собственника для последующего изъятия для нужд Российской Федерации) и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в результате чего был образован земельный участок площадью 181055 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФКУ "Центравтомагистраль" о принятии по делу мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку непринятие требуемых мер может затруднить исполнение решения суда, так как ответчик будет иметь возможность распорядиться спорным недвижимым имуществом.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятые по делу меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, а потому приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения частную жалобу Медведева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи