Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Пестовой Дарьи Николаевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения иска Пестовой Дарьи Николаевны к Шумарину Василию Викторовичу о признании имущества общей собственностью и признании права на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей Пестовой Д.Н. - Пестовой И.А., Кожевина К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Пестова Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шумарину В.В. о признании общей собственностью супругов квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", признании права собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру.

Свои требования истица мотивировала тем, что она с 22 октября 2010 года по 21 января 2014 года состояла в браке с Шумариным В.В. До регистрации брака, 11 октября 2010 года, они заключили брачный договор, условия которого позволяют супругам распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом без согласия второго супруга. При приобретении в период брака (ноябрь 2013 года) вышеназванной спорной квартиры ответчик, воспользовавшись брачным договором, зарегистрировал без нотариального согласия супруги право собственности на квартиру лишь в отношении себя, тогда как условия брачного договора регулируют лишь порядок распоряжения имущества без нотариального согласия, но не процедуру его приобретения.

В связи с этим истица полагает, что на спорную квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов, а потому она подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования Пестовой Д.Н. в соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Пестовой Д.Н. к Шумарину В.В., нотариусу г. Москвы Савченко Н.Б. о признании брачного договора недействительным, признании имущества общей собственностью, разделе общего имущества, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу, то есть имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истица Пестова Д.Н. просит определение суда от 03 декабря 2014 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя иск Пестовой Д.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не оспаривалась тождественность предмета требований о признании квартиры общим имуществом и признания права собственности на 1/2 долю квартиры, заявленных как в рамках данного спора, так и в деле, находящемся в производстве Дмитровского суда Московской области. При этом, по мнению суда, не имеют значения иные правовые основания заявленных в Одинцовском суде исковых требований, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком спорной квартиры, не изменились.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Пестова Д.Н. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском о признании в соответствии со ст. 44 Семейного кодекса РФ недействительным брачного договора, заключенного с Шумариным В.В. 11 октября 2010 года, в связи с тем, что условия данного договора ставят Пестову Д.Н. в крайне неблагоприятное положение, полностью лишают ее права собственности на все имущество, нажитое в период брака с ответчиком. В связи с недействительностью брачного договора истица полагает, что разделу подлежит все нажитое в браке имущество независимо от того, на чье имя оно приобретено, в том числе квартира по адресу: "данные изъяты".

Заявленные истицей в Одинцовском городском суде Московской области требования не связаны с недействительностью брачного договора от 11 октября 2010 года, а основаны на том, что положения данного договора не распространяют свое действие в отношении спорной квартиры, поскольку она изначально была неправомерно приобретена ответчиком лишь в его собственность, без учета мнения истицы и получения ее нотариального согласия на возникновение у Шумарина В.В. права единоличной собственности не квартиру, купленной в период брака на совместные денежные средства. Данные действия ответчика не могут расцениваться как действия по распоряжению имуществом, на совершение которых в соответствии с брачным договором не требуется нотариального согласия истицы. Условия брачного договора не регулируют порядок приобретения имущества в браке, не отменяют установленного законом обязательного получения нотариального согласия второго супруга на заключение сделки по приобретению имущества.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что рассматриваемые Одинцовским городским судом исковые требования Пестовой Д.Н. заявлены по иным основаниям, нежели те, которые находятся в производстве Дмитровского городского суда, а потому вывод суда первой инстанции о тождественности споров является неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года.

Возвратить гражданское дело по иску Пестовой Дарьи Николаевны к Шумарину Василию Викторовичу о признании имущества общей собственностью и признании права на долю квартиры в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Пестовой Дарьи Николаевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи