Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о возврате искового заявления ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Клюеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ссылаясь на положения статей 238, 242, 244, 248, 381 Трудового кодекса РФ обратилось в Щелковский городской суд с иском к бывшему работнику Клюеву А.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 32017 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 руб. 52 коп.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года исковое заявление возвращено в связи с подсудность спора мировому судье.

В частной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска по заявленным требованиям составляет 32017 руб. 37 коп., и, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное дело отнесено к подсудности мирового судьи.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года отменить, направить исковое заявление ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи