Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Кнышева И.П. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

по делу по иску Петрова А.Б. к ООО "Росгосстрах", Кнышеву И.П. с участием третьих лиц: Лупашко Д.Л., Некрасовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кнышева И. П., представителя ответчика Спиваковой Е. А. (по доверенности), представителя истца Базыгиной И. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

П. А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кнышеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Требования мотивированны тем, что "данные изъяты" на 95 км 350 м а/д "Дон" "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Тагаз" под управлением Кнышева И. П., "Hyundai Solaris" под управлением Петрова А.Б., "Газ" под управлением водителя Лупашко Д.Л., "Мазда" под управлением водителя Некрасовой Г.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика- ООО "Росгосстрах" признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в связи с повреждением автомашины в размере "данные изъяты" руб..

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - 57581,50 руб..

Уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании П. А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кнышев И.П. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО "Росгосстрах", Лупашко Д.Л., Некрасова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кнышев И. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в 12 час. 15 мин. на 95 км 350 м а/д "Дон", "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тагаз" государственный регистрационный номер " "данные изъяты" под управлением водителя Кнышева И. П., "Hyundai Solaris" государственный регистрационный номер " "данные изъяты"" под управлением водителя Петрова А. Б., "Газ" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Лупашко Д. Л., "Мазда" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Некрасовой Г.В..

В результате данного ДТП, а именно наезда автомобиля "Тагаз", государственный регистрационный номер " "данные изъяты" под управлением Кнышева И. П., был поврежден автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер " "данные изъяты"", принадлежащий Петрову А.Б. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тагаз" Кнышев И.П., нарушивший правила дорожного движения, предусмотренные п.10.1.ПДД РФ.

ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность ответчика, признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению представленного им отчета оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб..

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "данные изъяты" N 40-ФЗ, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более "данные изъяты" руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" до вынесения решения суда произвел истцу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме в размере "данные изъяты" руб..

В связи с оспариваем ответчиком Кнышевым И. П. размера ущерба, при разрешении дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб..

Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере "данные изъяты" руб..

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил и взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения передней части автомобиля "Hyundai Solaris" получены от столкновения с автомобилем "Газ", которое произошло до столкновения с автомобилем "Тагаз", не подтверждены материалами дела. Между тем, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик Кнышев И. П. не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом он сам не оспаривал факт наезда на автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно объяснениям Кнышева И. П. от 01.06.2013г. он, управляя автомобилем "Тагаз", двигался со скоростью 110 км/час. При торможении впереди идущей автомашины начал тормозить, но сближение было быстрым, столкновения избежать не удалось (л. д. 95). Водитель П. А. Б. пояснил, что от наезда автомобиля, под управлением ответчика, произошло столкновение с впереди идущим автомобилем. Водители двух других автомобилей указывали на один удар при столкновении автомобилей. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду первой инстанции допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, а именно повреждения передней части автомобиля "Hyundai Solaris", ходатайство о повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Вместе с тем, истец представил заключение специалиста ООО Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, опровергающее доводы ответчика. (л. д. 225-229)

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи