Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.М.

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зотову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зотову А.Г. о расторжении кредитного договора N 1455078 от 04.10.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 04.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Зотовым А.Г. был заключен кредитный договор N 1455078 и выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Ответчик нарушил обязательства, а также сроки платежей, установленные договором, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 14.08.2014 года задолженность по кредитному договору согласно расчету составляет "данные изъяты", которая состоит из: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал, однако, просил суд снизить неустойку в связи с затруднительным материальным положением. Ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N 1455078 от 04.10.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зотовым Алексеем Геннадьевичем. Взыскано с Зотова А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1455078 от 04.10.2013 года в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 58331 рубль 80 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 04.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Зотовым А.Г. был заключен кредитный договор N 1455078 и выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых (л.д. 8-15). В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (л.д. 13-14).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, а также сроки платежей, установленные договором, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В связи с чем судом правомерно расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по кредиту, состоящая из суммы основного долга и процентов.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в полном объеме во взыскании неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения судом указано, что с учетом размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, а также имущественного и материального положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, освободив Зотова А.Г. от обязательств по уплате неустойки в сумме "данные изъяты".

Таким образом суд фактически полностью освободил ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта злоупотребления банком при принятии исполнения от ответчика обязательств по уплате ежемесячных платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом размера просроченных платежей, периода начисления и обстоятельств по делу судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части постановить новое решение:

взыскать с Зотова А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере 10000руб.

в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: